Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-18975/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

обвиняемого Ю.,

защитника - адвоката Обликова Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кисиевой О.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Ю***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Ю. и его защитника - адвоката Обликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

*** года прокуратурой СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти Ф. в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен *** года заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до ** месяцев, то есть до *** года.

***года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ю.

*** года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяца, то есть до *** года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Кисиевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя данные, характеризующие личность ее подзащитного, и обстоятельства расследования уголовного дела, по которому Ю. ранее допрашивался в качестве свидетеля, приходит к выводу о том, что оснований для избрания в отношении подозреваемого оспариваемой меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имелось. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Оспаривает выводы суда о наличии в материалах ходатайства доказательств обоснованности подозрений причастности Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на наличие у ее подзащитного алиби на момент совершения преступления. Выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Ю. к вменяемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ю., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ю. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Ю., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Ю. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении подозреваемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.