Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-19002/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные ..., гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

фио обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

дата заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио уголовное дело N362368 изъято из производства ОД Отдела МВД России по адрес и передано в СО Отдела МВД России по адрес.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением фио в розыск.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с обнаружением фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что фио скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск; он не имеет постоянной регистрации на адрес; он не имеет постоянных и законных источников доходов.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования норм уголовно - процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Полагает, что судом не приняты во внимание объяснения как самого обвиняемого, так и аргументы защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, работает, страдает рядом хронических заболеваний, не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, повестки о вызове к следователю не получал. Полагая, что следователем в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего уведомления фио о явке для проведения следственных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, что скрылся от органов предварительного расследования и находился в розыске, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.