Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 10-19020/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

обвиняемого У..,

его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е.,

обвиняемого Щ.,

его защитника - адвоката Дутова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Захаровой Ю.Е., Дутова И.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года, которым в отношении

У***,

Щ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев ** суток, то есть до **** года.

Выслушав объяснения обвиняемых У.., Щ. и их защитников - адвокатов Захаровой Ю.Е., Дутова И.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Гугава Д.К., находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

*** года СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Щ. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и У.. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

*** года У.. и Щ. были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день У.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а Щ. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых У.. и Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых У.. и Щ. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен *** года до **месяцев, то есть до *** года.

*** года У.. и Щ. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен *** года до ** месяцев, то есть до *** года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении У.. и Щ. срока содержания под стражей на ** месяца, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Полагал, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении У.. и Щ. меры пресечения не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания У.. и Щ. под стражей был продлен на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е., в защиту обвиняемого У.., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу отсутствуют реальные и обоснованные обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями, которые бы давали суду основание для продления в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание, что У.. было предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, что свидетельствует об изменении категории преступления на менее тяжкую. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом при принятии решения, в том числе могло служить основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту по уголовному делу, тот факт, что никаких следственных действий с участием ее подзащитного не производится. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Считает, что при принятии решения суд лишь формально перечислил данные о личности обвиняемого, фактически не приняв их во внимание при вынесении постановления, что противоречит положениям ст. 99 УПК РФ. Находит постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит его отменить, избрав в отношении У.. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов И.С., в защиту обвиняемого Щ., выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что категория тяжести преступления, в котором обвиняется его подзащитный, и которая служила основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что основания для содержания Щ. под стражей отпали. Просит учесть, что окончить предварительное расследование не представляется возможным из-за действий потерпевшего, затягивающего проведение следственных действий, что не должно отражаться на обвиняемых. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность Щ., отсутствие, по мнению адвоката, доказательств наличия по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Делает вывод о наличии оснований для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Выражает несогласие с тем, что суд не дал сторонам выступить в прениях. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении У.. и Щ. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления У.. и Щ. каждому именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что У.. и Щ. каждый в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого У. и Щ. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род деятельности и состояние здоровья, и иные сведения о личности У.. и Щ., которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. и Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личности обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, то, что следствием действия обвиняемых переквалифицированы, и в настоящее время категория преступления, в совершении которого обвиняются У. и Щ. является тяжкой, а не особо тяжкой, при том, что фактические обстоятельства вменяемого преступления не изменились, а также не отпали иные обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не могло служить основанием для приятия решения об отказе в продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что У. и Щ., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании У.. и Щ. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против У.. и Щ. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым исходя их объема запланированных следственных и процессуальных действий, особой сложности уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, вопреки доводам жалоб, не имеется. Тот факт, что непосредственно с участием обвиняемых в настоящее время не проводится следственных действий, не может свидетельствовать о том, что следователем допускается волокита. Оснований полагать, что предварительное расследование не может быть окончено по причине действий потерпевшего, направленных на затягивание предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении У.. и Щ. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняется, его тяжесть и данные о личности У.. и Щ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дутова И.С., судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и их защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания У.. и Щ. под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы адвоката о нарушении судом норм УПК РФ, выразившихся в том, что защитнику не было предоставлено возможности выступить в прениях, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку закон не предусматривает проведение судебных прений при рассмотрении ходатайств следственных органов в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания У.. и Щ. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых У.. и Щ., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых У.. и Щ. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых У. и Щ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.