Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-19052/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Нагайцева А.В., Соседова Б.Б.,

защитников адвокатов Князевой Е.Л., Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Нагайцева А.В., Соседова Б.Б.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым

Нагайцев А***** В***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, судимый:

17.12.2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Соседов Б***** Б***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, судимый:

02 июня 2010 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно 12 марта 2012 года, неотбытый срок составил 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нагайцеву А.В. и Соседову Б.Б. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Нагайцева А.В., Соседова Б.Б., выступление адвокатов Князевой Е.Л., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Нагайцев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах 25 марта 2016 года по адресу: *****, в отношении имущества потерпевшей Д***** С.Г. общей стоимостью 32000 рублей.

Тем же приговором Нагайцев А.В. и Соседов Б.Б. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 30 марта 2016 года по адресу: *****, в отношении имущества потерпевшей Л***** Т.С. стоимостью 50000 рублей.

Осужденные Нагайцев А.В. и Соседов Б.Б. признали себя виновными по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Нагайцева А.В. и Соседова Б.Б. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденными поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Нагайцев А.В. просит о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на сложившееся в его семье тяжелое материальное положение, вынудившее его совершить преступление;

осужденный Соседов Б.Б. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие на его иждивении ***** детей, для которых он является единственным кормильцем, т.к. остальные члены его семьи не работают.

В письменных возражениях государственный обвинитель Долотина Г.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая доводы осужденных необоснованными, т.к. им назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Нагайцева А.В. дана верная квалификация по п."в" ч.2 ст.158 и пп. "а", "в" ч.2 ст.158УК РФ, действия Соседова Б.Б. правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у Нагайцева А.В. матери, в связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Н***** Е.В. основанием к изменению приговора не является.

Требования УК РФ, содержащиеся в ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, кроме того учтено, что Соседов Б.Б. совершил преступление при рецидиве.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в отношении Нагайцева А***** В***** и Соседова Б***** Б***** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.