Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 10-19063/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Р.,

заявителя - адвоката Р., действующего в защиту интересов НП "* "*",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Р. о признании незаконным решения руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 16 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Р., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве К. от 16 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года жалоба адвоката Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Р., в защиту интересов НП "* "*", выражает несогласие с постановлением, считая, что суд первой инстанции проигнорировал постановление судебной коллегии по уголовным делам и не выполнил его требования о проверки жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд неправомерно сослался в постановлении на инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан органами следственного комитета, поскольку процедура рассмотрения заявлений о преступлениях предусмотрена УПК РФ, а не ведомственными актами органов предварительного расследования, что приводит к злоупотреблению со стороны сотрудников и затрудняет процедуру обжалования. В письме К. отсутствуют какие-либо доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы, тем самым оно не является законным. В нарушении ст. 144-145 УПК РФ органом предварительного следствия не проводилась проверка его заявления, которое Руководителем второго отдела К. незаконно было направлено в Верховный Суд РФ, в компетенцию которого е входит вопрос возбуждения уголовного дела. По его заявлению не выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо Руководителя второго отдела К. в силу положений УПК РФ не

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Р. 26 августа 2016 года обратился в СК РФ по г. Москве с заявлением о преступлении, совершенных, по мнению заявителя, должностными лицами судебных органов. Данное заявление было зарегистрировано и рассмотрено должностным лицам ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В адрес заявителя в установленном законом порядке направлен ответ, с разъяснением права на его обжалование.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления адвоката Р. должностным лицом ГСУ СК РФ по г. Москве допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания заявления и жалоб заявителя следует, что он фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении общества, чьи интересы он представляет, судебным решением и ставит вопрос о законности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Р., действующего в защиту интересов НП "* "*", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.