Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 10-19236/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Сухаревой С. Н. и обвиняемой Зиминой М. Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым

Зиминой М. Л., родившейся **** года в г. ***, гражданке **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемой Зиминой М. Л. и адвоката Сухаревой С. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Зиминой М. Л. и М*ва В. В.

Зимина М. Л. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 09 ноября 2016 г.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. Зиминой М. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 января 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Зиминой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Зимина обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемой выражает несогласие с решением суда об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат считает, что достижение следственных интересов возможно и в условиях применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Зимина не судима, проживает в г. ***, неофициально работает, имеет ****, не намерена скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Зиминой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Зиминой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Зиминой в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Зиминой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Все сведения о личности Зиминой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Зиминой и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Зиминой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Зиминой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года об избрании Зиминой М. Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.