Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 10-19529/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ильина В.Е.,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ...и ордер N ...от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

фио обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином другого государства, исходя из чего у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, ссылаясь на требования ст. 97, 99 УПК РФ и международную судебную практику, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствие не приведены, а судом не приведены фактические конкретные обстоятельства, что фио может скрыться от следствия и суда, поскольку документы, удостоверяющие его личность, изъяты и приобщены к материалам дела. Считает, что судом в достаточной мере не учтено полное признание вины, чистосердечное признание и изобличение иных участников преступления, уровень социальной адаптации, наличие места жительства в Москве, отсутствие судимостей, а также, что он является студентом 1 курса ВУЗа. Полагая, что судом не приведены веские основания, почему к фио нельзя применить иную, менее строгую меру пресечения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката фио о том, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио является чрезмерной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.