Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 10-19531/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идаятова Г.Ф.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 29 сентября 2016 г., которым

Коновалову И* А*, ***************, судимому в ************ г. по ст. 158 ч. 2, ст. 228 ч. 1 УК РФ, в 2011 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2016 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2016 г. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Коновалова И.А.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Коновалов И.А. задержан 28.09.2016 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

29.09.2016 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Коновалова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.11.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Идаятов Г.Ф. просит отменить судебное постановление от 29.09.2016 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда основаны на предположениях следователя, кроме того, Коновалову И.А. возможно избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, поскольку обвиняемый имеет регистрацию в Московской области, *********, ***************, работает, скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости избрания в отношении Коновалова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Коновалову И.А. преступления, сведения о личности обвиняемого.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Коновалова И.А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, Коновалов И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является лицом, употребляющим героин.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Коновалов И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коновалова И* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.