Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9155/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.

судей Откина М.К., Алисова И.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Махова А.Э.

осужденного Яненко А.

адвоката Кондратюк О.В., *****************************************

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кондратюк О.В. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 4 апреля 2016 года, которым

Яненко А., *******************************************************

осужден по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 4 апреля 2016 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержание под стражей в период предварительного расследования с 22 октября 2015 года по 3 апреля 2016 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и взыскано с Яненко А. в пользу потерпевшего К.М.А. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Булкина А., выступление осужденного Яненко А. и адвоката Кондратюк О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 4 апреля 2016 года Яненко А. признан виновным в грабеже, то есть открытом похищении в крупном размере принадлежащих К.М.А. *** рублей ** копеек.

Указанное преступление совершено Яненко А. в гор.Москве 16 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яненко А. виновным себя не признал, пояснив суду, что потерпевшего К.М.А. он никогда не видел и денежные средства у него не похищал.

В апелляционной жалобе Кондратюк О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как потерпевший К.М.А. не участвовал при осмотре места происшествия, отпечатки пальцев с автомашины "*****" при нём не изымались и протокол осмотра места происшествия при его составлении не подписывал, и суд необоснованно признал их допустимыми доказательствами. Кроме этого, по утверждению автора жалобы, на проведение дактилоскопической экспертизы был представлен отпечатки пальцев рук потерпевшего К.М.А., свидетеля С.В.А. и обвиняемого Яненко А. в пакете, направленном на экспертизу в конверте с дактокартами по другому преступлению. Указывает, что опознание потерпевшим обвиняемого Яненко А. произведено также с нарушением закона, так как адреса указанных в протоколе в качестве статистов К.А. и Л.Д.В. не существует, и допросить их в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству защиты, не представилось возможным, в связи с чем указанный протокол опознания также нельзя признавать допустимым доказательством. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Яненко А. в хищении у К.М.А. денежных средств основана лишь на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами, приговор суда основан на предположениях, в связи с чем, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор суда в отношении Яненко А. является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Яненко А. основан на собранных доказательствам, которые полностью приведены в приговоре, и признаны судом достоверными, допустимыми и имеющими юридическую силу. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении Яненко А. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Вина Яненко А. в открытом хищении у К.М.А. *** рублей ** копеек установлена показаниями в суде потерпевшего К.М.А., из которых следует, что утром 16 сентября 2015 года, когда он находился на остановке общественного транспорта, расположенной у *******, чтобы доехать до платформы "*****", около него остановился автомобиль "*******" черного цвета, из которой вышел ранее ему незнакомый Яненко А. В беседе с ним Яненко А. рассказал, что он является гражданином *****, ожидает денежного перевода на сумму ***** рублей, ищет гражданина Российской Федерации, на чьё имя можно перевести денежные средства и попросил помочь ему в получении этого перевода. Он согласился помочь Яненко А. и они на этой же автомашине "***" проследовали к отделению ***, расположенного на***************. Там Яненко А. предупредил его, что для перевода такой большой суммы денег, необходимо чтобы на его счете не было денежных средств и он, следуя его совету, снял все имеющиеся на его счете в ******** ****рублей ** копеек, которые положил в полиэтиленовый пакет, и по предложению Яненко А. убрал пакет в бардачок. В пути следования по *****, Яненко А. подъехал к дому ********, припарковал автомашину правой стороной близко к стоявшей автомашине, после чего забрал из бардачка пакет с его деньгами, вынул из замка ключ зажигания и, игнорируя его требования вернуть деньги, скрылся в неизвестном направлении.

Показания К.М.А. об обстоятельствах, месте и времени похищения у него снятых с лицевого счета в ******** *** рублей ** копеек, подтверждаются заявлением К.М.А. в ОМВД России по Дмитровскому району гор.Москвы о привлечении к ответственности неизвестное лицо, 16 сентября 2015 года похитившее у него указанные денежные средства, протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2015 года, согласно которому потерпевший указал на стоявший у ***** в гор.Москве автомобиль "***" госномер ************, откуда у него были похищены принадлежащие ему денежные средства.

В судебном заседании были исследованы протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.М.А., среди предъявленных ему лиц уверенно опознал Яненко А., похитившего у него денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, и протокол очной ставки от 22 октября 2015 года, в ходе которой К.М.А. подтвердил свои показания, изобличая Яненко А. в указанном преступлении.

По заключению дактилоскопической экспертизы, из изъятых при осмотре места происшествия с автомобиля "***" трёх отпечатков пальцев рук, один оставлен указательным пальцем правой руки Яненко А., а также большим пальцем правой руки потерпевшего К.М.А.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладам К.М.А., представленного в суд **********, с лицевого счета потерпевшего 16 сентября 2015 года были сняты *** рублей ** копеек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Яненко А. в открытом похищении у К.М.А. снятых им в отделении ************ *** рублей ** копеек.

Утверждение защиты, что при проведении дактилоскопической экспертизы был представлен пакет с дактокартами по другому преступлению, в связи с чем заключение дактилоскопической экспертизы не относится к рассматриваемому делу в отношении Яненко А., проверено судом и признано несостоятельным.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты эксперт Г.С.М. подтвердил, что дактилоскопическому исследованию подвергались представленные следователем и указанные в постановлении о назначении экспертизы, опечатанные и скрепленные подписями и печатями отрезки дактоплёнки, обнаруженные и изъятые с автомобиля "*****" госномер *****, и утверждение защиты, что экспертному исследованию подвергались дактокарты по другому преступлению, является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположении и постановлен лишь на показаниях потерпевшего К.М.А., не подтверждённые другими доказательствами, являются несостоятельными, так как суд, обоснованно признал проведённое опознание потерпевшим Яненко А. соответствующим требованиям ст.193 УПК РФ, аргументировано отверг все доводы защиты о непричастности Яненко А. к вменённому ему преступлению, связанного с похищением у К.М.А. *** рублей ** копеек, проверил и критически оценил представленное Яненко А. алиби о нахождении его в день преступления в автосервисе "***" вместе в К.Е.А.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину Яненко А. в открытом похищении у К.М.А. денежных средств в крупном размере в сумме *** рублей ** копеек, квалифицировав его действия по п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Яненко А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности Яненко А., который ранее не судим, характеризуется положительно.

Одновременно с этим суд обоснованно отверг доводы защиты о наличии у Яненко А. на иждивении трёх малолетних детей, которые объективно ничем не подтверждаются.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Яненко А. тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Яненко А. , предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Яненко А. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении Яненко А. отсутствуют и оснований для его отмены по доводам апелляционный жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении Яненко А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратюк О. без удовлетворения.

Судьи