Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 44г-125/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-125

"16" сентября 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.

при секретаре Сухановой Я.В.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "Легион-Сервис" - А.А. по доверенности гражданское дело по иску Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой,

установил:

Р.Е. обратился в суд с иском ООО "Легион-Сервис", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере руб., за октябрь 2014 года в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за задержку выплат в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., командировочные и транспортные расходы, а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, выдать справку 2-НДФЛ за время работы и справку о начисленных страховых взносах по обязательному социальному страхованию за время работы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 июня 2014 года работал у ответчика в должности начальника управления строительством с ежемесячной оплатой труда в размере руб., 09 октября 2014 года истец подал работодателю заявление об увольнении с 24 сентября 2014 года по собственному желанию. При этом при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года постановлено:

Иск Р.Е. к ООО "Легион-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных и транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Р.Е. трудовую книжку с записями о приеме на работу 02 июня 2014 года на должность начальника управления строительством и об увольнении 24 сентября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Легион-Сервис" выдать Р.Е. справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в пользу Р.Е. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., проценты за просрочку выплат в размере руб. коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда руб., а всего взыскать (..) рубля копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Легион-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) рублей копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Легион-Сервис" - А.А. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания выдать истцу трудовую книжку и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

03 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2016 года кассационная жалоба представителя ООО "Легион-Сервис" - А.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Легион-Сервис" - Т.А. по доверенности, Представителя Р.Е.- Ж.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из представленных истцом должностной инструкции начальника управления строительством ООО "Легион-Сервис", выписки по счету истца, из которой следует, что ответчик перечислял на счет истца заработную плату в июле 2014 года в размере руб., в августе 2014 года в размере руб. и в сентябре 2014 года в размере руб., суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что истец работал в ООО "Легион-Сервис" в должности начальника управления строительством. Трудовые отношения прекращены 24 сентября 2014 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в размере руб. в месяц и исполнения им трудовых функций в период с 24 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года, а также учитывая, что последнее перечисление заработной платы истцу осуществлено ответчиком в сентябре 2014 года, суд 1-ой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере руб. коп., руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 131.1, 133, 136 ТК РФ, и исходил из минимального размера оплаты труда в размере руб., установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., суд 1-ой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 84.1, ст. ст. 127, 140 ТК РФ, определив размер компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о работе, суд, определив размер среднего заработка истца, взыскал с ООО "Легион-Сервис" в пользу Р.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 155 дней в размере руб.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд 1-ой инстанции также исходил из размера заработной платы, перечисленной ответчиком на счет истца.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере руб. 35 коп. за 237 календарных дней просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 8,25%, утвержденной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере руб.

С учетом требований ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-ой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Между тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Так, в кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом заявления об увольнении с 24 сентября 2014 года, при поступлении на работу истец не сдал ответчику трудовую книжку, мотивировав ее отсутствие нахождением у прежнего работодателя, о чем составлен соответствующий акт. Учитывая, что трудовая книжка находится у истца, представитель ответчика полагал, что истец действовал недобросовестно, обратившись в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года указанным требованиям ст. 329 ГПК РФ не отвечает.

Так, при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции представитель ответчика не участвовал, решение суда принято в его отсутствие на основании доказательств, представленных истцом. При этом судом 1-ой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Впоследствии ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года (том 1, л.д. 149-151), а также дополнение к ней (том 1, л.д. 153-157).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, ссылался на то, что истец не подавал ответчику заявление об увольнении с 24 сентября 2014 года, а также при поступлении на работу не сдал трудовую книжку. В обоснование своих возражений представителем ответчика в материалы дела представлена копия акта от 02 июня 2014 года о том, что при приеме на работу Р.Е. не сдал в отдел кадров трудовую книжку, копия трудового договора от 02 июня 2014 года, из которого следует, что истцу установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, копия книги движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -А.А. по доверенности присутствовал и также пояснил суду, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, трудовую книжку работодателю не сдавал. Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии от 28 апреля 2016 года (том 2, л.д. 323-324).

При этом в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия оценки доводам представителя ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дала, в апелляционном определении не содержится выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивов, по которым суд пришел к свои выводам, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ООО "Легион-Сервис", поскольку данное апелляционное определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Президиум Московского городского суда полагает возможным выйти за пределы кассационной жалобы и отменить данное определение в полном объеме.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Московского городского суда Е.М. Базькова