Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 44г-127/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-127

"16" сентября 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

при секретаре Сухановой Я.В.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ -В.Я. по доверенности гражданское дело по иску О.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что участковым уполномоченным полиции Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское" А.В. 01.06.2012 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы, по делу об административном правонарушении N 5-90/12 от 16.08.2012 года О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.09.2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения. Разбирательство по делу было длительным, истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере руб. Кроме того, О.В. указывала, что находилась в состоянии стресса, что негативно отразилось на её физическом состоянии.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя МУ МВД России "Ногинское" - О.В. по доверенности, решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания в пользу О.В. компенсации морального вреда - отменено, и в удовлетворении данных требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ -В.Я. по доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года и вынесении нового решения об отказе О.В. в удовлетворении исковых требований.

25 июля 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2016 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ - В.Я. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 года участковым уполномоченным полиции Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское" А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы, по делу об административном правонарушении N 5-90/12 от 16.08.2012 года О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.09.2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении О.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В период рассмотрения дела об административном правонарушении О.В. понесла расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, по которым истицей были уплачены денежные средства в общей сумме руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства финансов РФ расходов в сумме руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу размере руб.

Также судом в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда 1-ой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, указав, что факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истицы к административной ответственности не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда. В результате действий должностного лица неимущественные права О.В. нарушены не были.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является по делу надлежащим ответчиком, заслуживают внимания.

Вопрос о привлечении О.В. к административной ответственности был инициирован А.В., который является должностным лицом Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское". В свою очередь данный государственный орган находится в ведомстве Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Вышеуказанные положения закона судами при рассмотрении дела учтены не были, надлежащий государственный орган, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации, не устанавливался. Взыскание понесённых истицей расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении с Министерства финансов РФ требованиям закона не отвечает.

Таким образом, при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Министерства финансов РФ.

При таких данных решение суда от 24.03.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Московского городского суда Е.М. Базькова