Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 44г-133/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-133/2016

"07" октября 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.К. по доверенности А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, постановлено:

Признать реконструкцию помещения, расположенного на первом этаже комнаты XV (1), XV (2), по адресу: город М., ул., д. , площадью 138,8 кв.м., незаконной.

Обязать З.К. в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный дом по адресу: город М., ул., д. 2, в первоначальное состояние в пределах спорного помещения этаж 1 - комнаты XV (1), XV (2) по состоянию на 08.06.1971 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на З.К.

Взыскать с З.К. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.

12.10.2015 г. представителем ответчика по доверенности А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда через почтовое отделение связи.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. апелляционная жалоба представителя З.К. по доверенности А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. возвращена связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене об отмене указанных выше судебных постановлений и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.07.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело N 2-80/15 поступило 29.07.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 23.09.2016 г. кассационная жалоба представителя З.К. по доверенности А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г., подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение, на которое представителем ответчика 12.10.2015 г. по почте направлена апелляционная жалоба (л.д. 129).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика пропущен срок на ее подачу. Судом также обращено внимание на отсутствие просьбы о восстановлении процессуального срока.

Проверяя определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, который не может превышать пяти дней, как установлено ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. подлежало изготовлению в окончательной форме, с учетом особенностей ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, не позднее 07.09.2015 г. Таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 08.09.2015 г., окончанием - 08.10.2015 г., тогда как представителем ответчика жалоба направлена по почте 12.10.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 02.09.2016 г. не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Отсутствуют такие сведения и в резолютивной части решения суда.

Между тем, согласно справке Дорогомиловского районного суда г. Москвы мотивированное решение от 02.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-80/15 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние изготовлено 10.09.2015 г.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11.09.2015 г. и заканчивался 10.10.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, поскольку последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на субботу, днем окончания срока считается 12.10.2015 г.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика через почтовое отделение связи 12.10.2015 г., то есть в последний день срока.

При таком положении, оснований для возврата апелляционной жалобы представителя З.К. по доверенности А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. у суда не имелось, поскольку жалоба была подана до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, состоявшиеся по делу определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению в суд, принявший решение, для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Московского городского суда О.А. Егорова