Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 44г-135/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-135/2016

"07" октября 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФСП по г. Москве М.В. 19.07.2010 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника И.В. в пользу взыскателя В.П. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. установлены незаконность указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем М.В., и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 19.07.2010 г. Постановлением следователя СУ по ЮAO ГСУ СК России от 20.04.2013 г. прекращено уголовное дело в отношении М.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 02.04.2014 г. между В.П. и ИП Л.А. заключен договор N 01/04 уступки прав (цессии), по условиям которого В.П. передала цессионарию право требования возмещения вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Л.А. взысканы убытки в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. Денежные средства в размере руб., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены 06.02.2015 г. на счет ИП Л.А. платежным поручением от 06.02.2015 г. Истец полагал, что в результате незаконных действий ответчика М.В. ФССП России причинен прямой материальный ущерб и просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Заявленные требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере руб.

Взыскать с М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г.- отменить, постановить новое решение, которым:

Заявленные требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со М.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере руб.

Взыскать со М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.08.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело N 2-1438/15 поступило 19.08.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 26.09.2016 г. кассационная жалоба М.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скобелевой М.В. по доверенности И.Д., представителя УФССП по Москве по доверенности Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем М.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере руб. в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника И.В. в пользу B.П.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. установлены незаконность указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем М.В. и действий судебного пристава-исполнителя М.В. по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 19.07.2010 г. Обстоятельством, послужившим основанием для признания данного постановления незаконным, явилось нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановления следователя СУ по ЮAO ГСУ СК России от 20.04.2013 г. о прекращении уголовного дела N следует, что М.В., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя В.П. по исполнительному производству. Также данным постановлением признана доказанной вина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако, за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. N А40-65512/2014-139-562, вступившим в законную силу 30.12.2014 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Л.Д. взысканы убытки в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Денежные средства в размере руб., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены 06.02.2015 г. взыскателю платежным поручением от 06.02.2015 г. N.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием сведений об извещении М.В. и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причиненного ущерба М.В., которые установлены вступившими в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. N, постановлением следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России от 20.04.2013 г. о прекращении уголовного дела, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба УФССП России, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При выявлении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что истцом Российской Федерацией в лице ФССП России к ответчику Скобелевой (Бурцевой) М.В. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), ни к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. М., ул., д. , корп. , кв. . Данный адрес относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Между тем, согласно справке МУП "Расчетно-аналитический центр" от 24.02.2016 г. N М.В. зарегистрирована по адресу: обл., р-н, г. С., пр-кт, д. , кв. с 17.05.2001 г.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2016 г. следует, что судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ввиду отсутствия оснований, поскольку дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 98-101).

Как разъяснено в абз 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 67-68), ответчик указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик М.В. на дату подачи иска была зарегистрирована по адресу: обл., р-н, г. С., пр-кт, д. , кв. . Фактическое проживание в 2010 году по адресу: г. М., ул., д. , корп. , кв. , не изменяет общего правила определения места жительства ответчика, установленного в ст. 28 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. подлежащим отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Московского городского суда О.А. Егорова