Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 44г-139/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-139/16

"21" октября 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе В.М. гражданское дело по иску СНТ "Орбита-1" к В.М. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Орбита-1",

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита-1" (далее - СНТ) обратилось в суд с иском к В.М. об обязании заключить дополнительное соглашение на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Орбита-1" к ранее заключенному между сторонами договору от 15.09.2010 г. в предложенной садоводческим товариществом редакции. Требования мотивированы тем, что размер ежемесячной оплаты садовода-индивидуала изменился в сторону увеличения, как собственник двух земельных участков ответчик обязан нести расходы в двойном размере. От заключения дополнительного соглашения к ранее действующему договору В.М. уклоняется, заключить договор на новых условиях отказывается.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. постановлено:

Иск СНТ "Орбита-1" удовлетворить.

Изменить договор о пользовании объектами инфраструктуры, заключённый 15.09.2010 г. между СНТ "Орбита-1" и В.М.

Обязать В.М. заключить с СНТ "Орбита-1" дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 15.09.2010 г. о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Орбита-1" в редакции, предложенной СНТ "Орбита-1" с 14.01.2016 г.

Взыскать с В.М. в пользу СНТ "Орбита-1" расходы по госпошлине руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

По запросу от 10.08.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03.10.2016 г. кассационная жалоба В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. с гражданским делом по иску СНТ "Орбита-1" к В.М. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Орбита-1", передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения В.М., Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.М. является собственником земельных участков N и N площадью 600 кв. м каждый, расположенных в границах СНТ "Орбита-1".

На основании решения общего собрания членов СНТ "Орбита-1" 16.08.2008 г. В.М. исключен из членов Товарищества.

15.09.2010 г. между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Решением общего собрания членов СНТ "Орбита-1" от 05.10.2013 г. утверждена новая редакция Устава СНТ "Орбита-1".

В соответствии с п. 30 Устава СНТ "Орбита-1" взносы в установленном общим собранием размере вносятся каждым членом товарищества соразмерно площади занимаемого участка, за одну единицу принимается участок площадью 600 квадратных метров.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества (п. 64 названного Устава).

16.06.2014 г. СНТ "Орбита-1" В.М. было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору от 15.09.2010 г. Повторно предложение о заключении дополнительного соглашения было направлено ответчику 12.08.2014 г. О заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик уведомлен 01.09.2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенный между сторонами договор от 15.09.2010 г., предусматривающий оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, не соответствует положениям новой редакции Устава о внесении платы соразмерно площади занимаемого участка, и кроме того, ранее определенная сумма платы не покрывает фактические расходы на содержание имущества общего пользования.

При этом суд пришел к выводу о том, что изменение положений Устава СНТ и стоимости содержания общей инфраструктуры СНТ носит существенный характер, в связи с чем договор о пользовании объектами инфраструктуры от 15.09.2010 г. должен быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в редакции, предложенной истцом 14.01.2016 г.

Принятое районным судом решение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла законным и обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры на гражданина, не являющегося членом СНТ, законом не возложена. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

При этом судом не было учтено, что предложенное истцом дополнительное соглашение к договору от 15.09.2010 г., фактически содержит новые условия, в том числе в части размера платежей за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования.

Приведенные выше требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В данной связи и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ "Орбита-1" не вправе требовать возложения на В.М. обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Решение суда, как это следует из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают.

Поскольку условия, на которых должно быть заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.09.2010 г., вопреки абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ в решении судом не приведены, оспариваемый судебный акт, как несоответствующий требованиям ст. 198 ГПК РФ, является неисполнимым.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Московского городского суда О.А. Егорова