Приговор Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11232/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшей П*О.Е. - адвоката Вагина Е.Е., представившего удостоверение N 5515 и ордер N 3263 от 24 мая 2016 года,

осужденного Н*А.Ю.,

его защитника - адвоката Кушнарева И.А., представившего удостоверение N 9107 и ордер N 00202 от 24 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н* А.Ю. и потерпевшей П* О.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

Н* А* Ю*, *, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с запретом выезжать за пределы г.Москвы без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться для регистрации в указанный орган. В соответствии со ст. 47 УК РФ Н*А.Ю. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Н* А.Е. в пользу П*О.Е. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Н* А.Ю. и его защитника - адвоката Кушнарева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя потерпевшей П* О.Е. - адвоката Вагина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года Н*А.Ю. признан виновным в нарушении * года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П* О.Е.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н* А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Н* А.Ю., выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета его положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания потерпевшей доврачебной помощи на месте * и частичного возмещения причиненного ей вреда. Также обращает внимание, что управление транспортным средством является его профессией и единственным источником дохода его семьи. Просит изменить приговор суда, исключив из него дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая П* О.Е. в апелляционной жалобе на приговор суда и дополнении к ней указывает на несправедливость вынесенного в отношении Н* А.Ю. приговора, полагая, что осужденному назначено несправедливо мягкое наказание, исходя из санкции статьи 264 ч.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год несоизмеримо с санкцией административного правонарушения за причинение менее тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем, также является необоснованно мягким. Считает, что частичное возмещение ей Н*А.Ю. вреда на сумму * рублей было направлено лишь на снижение размера возможного наказания, а принятое судом решение о взыскании с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда * рублей является необоснованным, принятым без учета перенесенных ею физических и нравственных страданий, необходимости дальнейшего лечения и восстановления. Указывает, что Н* А.Ю. не принес ей извинения, что характеризует его личность отрицательно. Просит назначить осужденному более строгий вид наказания и взыскать с осужденного в свою пользу * рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ермакова Т.Г. просит приговор суда в отношении Н* Д.Ю. отменить ввиду неправильного применении уголовного закона, указывая, что в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований ст.53 ч.1 УК РФ, не установил обязательное ограничение Н* А.Ю. на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Также в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств. Указывает, что при назначении дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, Н*А.Ю. должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Н* А.Ю. и потерпевшей П* О.Е.

Одновременно, находя доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, полагает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении Н* А* Ю* подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно положениям ст. 53 ч.1 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, судом первой инстанции осужденному Н* А.Ю. при назначении ему наказания в виде 1 года ограничения свободы не установлен обязательный запрет на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, наказание нельзя считать назначенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор по делу.

Судом апелляционной инстанции, исходя из признания Н*А.Ю. своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса, установлено, что Н* А.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он (Н* А.Ю.) * года, примерно в * часов * минут, управляя технически исправным автомобилем "*" государственный регистрационный знак*****, следуя на нем в городе * по проезжей части улицы * со стороны * * к улице * * в левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома * корпус * по улице * города *, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения N 2 к ПДД РФ, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке, возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, чем не обеспечил себе возможности постоянного контроля за движением управляемого им (Н* А.Ю.) автомобиля, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, своевременно необходимых мер, чтобы избежать наезда на пешехода П*О.Е. не принял, не уступил дорогу пешеходу П* О.Е., пересекавшей проезжую часть улицы М* по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно его (Н* А.Ю.) направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 ПДД РФ, в результате чего он (Н* А.Ю.), управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак * в городе *, в районе дома * корпус * по улице *, в * м левее правого бордюрного камня и в * м перед *-м углом вышеуказанного дома, относительно направления к улице * *, произвел наезд на пешехода П*О.Е., причинив ей следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-лицевую травму: ******* причинившие тяжкий вред здоровью П* О.Е., опасный для ее жизни, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Н* А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о его личности: Н* А.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, вину признал и раскаялся в содеянном, что признается судом апелляционной инстанции обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд находит данное наказание справедливым, отвечающим тяжести содеянного и данным о личности Н* А.Ю.

Одновременно, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и грубое нарушение Н*А.Ю. Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, лишить Н* А.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считая необходимым СД-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, фотографии с места ДТП, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле до его уничтожения.

Принимая во внимание наличие по делу предусмотренных ст.151, ст.1100 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации причиненного потерпевшей П*О.Е. морального вреда, её размер суд определяет в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом и на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с длительным нахождением в лечебных учреждениях, ограничением в передвижении и необходимости постороннего ухода, физической боли от полученных травм и оперативных вмешательств.

Исковые требования потерпевшей П* О.Е. в части возмещения причиненного материального вреда, как следует из её жалобы, поддержанной в судебном заседании её представителем, суд апелляционной инстанции передает на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и привлечения к участию в споре иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении Н*А* Ю* отменить и постановить новый приговор.

Признать Н*А*Ю* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, запретив изменять место жительства и выезжать за пределы г.М* без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, возложив на него обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишить Н* А* Ю* права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, фотографии с места ДТП, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле до его уничтожения.

Гражданский иск потерпевшей П*О.Е. о взыскании денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда на сумму * рублей удовлетворить частично. Взыскать с Н* А* Ю* в пользу П*О*Е* в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей П* О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Н*А*Ю* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей П*О.Е. и осужденного Н* А.Ю. оставить без удовлетворения.