Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 3а-896/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-896/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной по состоянию на 01.01.2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:09:0001010:3706 общей площадью 1 050,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. в размере *** рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что указанный объект недвижимости принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2010 г. (серия ***). Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость указанного нежилого помещения установлена в размере *** рублей, которая, по мнению административного истца, значительно превышает его рыночную стоимость. В этой связи административный истец считает возможным воспользоваться своим правом на определение кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет N АРХ-38/16/М ООО "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ".

Представитель административного истца по доверенности Кострома М.А. в судебное заседание явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала исковые требования, также просила при вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Правительства Москвы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Руденко М.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

В адрес суда от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования об установлении кадастровой стоимости соответствующей рыночной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого помещения и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001010:3706 общей площадью 1 050,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24а.

Кадастровая стоимость указанного помещения на 01.01.2014 определена на основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила *** рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 03 марта 2016 года. Решением Комиссии от 29 марта 2016 года обществу отказано в удовлетворении данного заявления.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, ООО "Старт" представило в суд отчет об оценке N АРХ-38/16/М, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения была определена в размере *** руб. (т. ***).

Согласно положительному экспертному заключению от 26 февраля 2016 года N Э-0063/16, подготовленному некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" названный отчет N АРХ-38/16/М соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением Московского городского суда от 27 июня 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о соответствии представленного отчета об оценке от 10 февраля 2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-ЭКО".

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77-79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ЭКО" от 20 июля 2016 года отчет об оценке N АРХ-38/16/М от 10 февраля 2016 года не соответствует требованиям федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 3. В рамках ответа на указанный вопрос экспертом проанализирован отчет об оценке N АРХ-38/16/М от 10 февраля 2016 года и выявлено, что он соответствует требованиям ФСО N 1, 2, 7. Оценщиками в отчете об оценке N АРХ-38/16/М от 10 февраля 2016 года не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета. Оценщиками в отчете об оценке N АРХ-38/16/М от 10 февраля 2016 года соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Отказ от использования подходов в оценке обоснован. Оценщиками не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно. При выполнении математических действий ошибки не допускались. Информация, использованная оценщиками, является достоверной, достаточной и проверяемой. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиками в отчете об оценке N АРХ-38/16/М от 10 февраля 2016 года в размере *** руб., подтверждается и допущенные нарушения не повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 20 июля 2016 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, не основаны доказательствах, письменные возражения относительно выводов представленного отчета подписаны представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, компетентность которого в сфере оценочной деятельности не подтверждена письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает кадастровую стоимость нежилого помещения соответствующую его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года на основании судебной оценочной экспертизы от 20 июля 2016 года в размере *** рублей и отчета об оценка N АРХ-38/16/М от 10 февраля 2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ".

В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2016 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению административного истца, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что оснований для взыскания с Правительства Москвы расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, исходя из того, что административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза.

При этом суд учитывает, что решение по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов. Отстаивая свою правовую позицию в суде, ответчик действовал в рамках своих полномочий, указывая на правомерность государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, при этом ошибок при проведении массовой оценки в оценке нежилого помещения административного истца не выявлено, в предмет доказывание оспаривание кадастровой стоимости не входило, как не оспаривался нормативный правовой акт, которым утверждены результаты массовой оценки. Удовлетворение требований административного истца, по мнению суда, в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт" об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001010:3706 общей площадью 1 050,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24а, в размере рыночной удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001010:3706 общей площадью 1 050,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24а, в размере ***рублей на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Старт" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 03 марта 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001010:3706 общей площадью 1 050,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24а в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старт" о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.