Решение Московского городского суда от 1 ноября 2016 г. N 3а-1074/16

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1074/2016 по административному иску Кирюхина Д. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Кирюхин Д.В. 11.07.2016 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м, расположенного по адресу: -, строение 1 по состоянию на 01 января 2014 года в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является собственником - доли указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца Сидорова Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющая интересы Департамента городского имущества города Москвы, Пелевина Е.А. в суд явилась, поддержала ранее представленные письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из представленных документов следует, что Кирюхину Д.В. на праве собственности принадлежит - доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м, расположенный по адресу: -.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером - составила - рублей - копеек.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду рыночной стоимости объекта недвижимости и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 14 апреля 2016 года N - ООО "-", согласно которому по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером - составила - рублей.

Согласно положительному экспертному заключению N - от 06.06.2016 г., составленному НП саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" отчет об оценке от 14 апреля 2016 года N - ООО "-" соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой было поручено - "- "-".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N - от 22.09.2016 г., составленному - "- "-" отчет об оценке от 14 апреля 2016 года N - ООО "-" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Основаниями для такого заключения судебной экспертизы явилось следующее. П. 3 анализа рынка таблица 2 выполнен формально: выводы из анализа отсутствуют, сегментация рынка не проведена, обзор макроэкономики приводится без как-то пояснений относительно влияния факторов на объект оценки. Сравнительный подход: В НЭИ обозначено функциональное использование участка, как торгово-офисное, тем не менее часть корректировок выполнена относительно индустриальной недвижимости: корректировка за расположение относительно автомагистрали (стр. 62,100,125); корректировка за коммуникации не была использована, но описывается как ценообразующий фактор, тоже для индустриальной недвижимости (стр.62). Эксперты не согласились с применением корректировки за масштаб данных исследований В. А.Д., считая их устаревшими. Само исследование было опубликовано в журнале "Имущественные отношения" в 2010 году, по материалам определения рыночной стоимости по кадастровым кварталам в Новосибирске в 2007 (а не как указано в отчете Ростов-на-Дону 2005 г.), т.е. порядка 10 лет назад. Использование работы В. А.Д. не понятно, так как остальные корректировки выполнены по исследованиям Л. Л.А, которые актуальны и содержат нужные данные. В рамках метода выделения рассчитанная оценщиком стоимость здания аналога N2 существенно превышает его кадастровую стоимость (-р. - р. соответственно). Данные различия не позволяют однозначно подтвердить корректность определения оценщиком стоимости объекта оценки как в рамках метода выделения, так и по итогам согласования. Стр. 114 - разница между минимальным и максимальным значениями скорректированных аналогов 38%, что говорит о неоднородности выборки. По совокупности вышеизложенных факторов, рыночная стоимость, определенная в рассматриваемом отчете Экспертами не подтверждается.

В заключении судебной оценочной экспертизы N - от - г., составленном ЗАО "- "-" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером - по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере - рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведённой ЗАО "- "-" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, стаж работы эксперта Л. Т.Р. в оценочной деятельности составляет - год, а эксперта А. Т.Ю. составляет - лет, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперты, проводившие судебную оценочную экспертизу, являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована, то есть указанные требования закона соблюдены.

При этом, суд полагает, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете об оценке от 14 апреля 2016 года N - ООО "-" не может быть положена в основу решения суда, поскольку недостатки представленного отчета, выявленные при проведении судебной экспертизы являются обоснованными.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ЗАО "- "-" достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером - по состоянию на 01 января 2014 года в размере - рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013008:7, площадью - кв.м, расположенного по адресу: - по состоянию на 01 января 2014 года в размере - рублей.

Поскольку административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 11.07.2016 г., то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" учёт изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы на момент рассмотрения спора не оплачена, судом в основу пересмотра кадастровой стоимости земельного участка принято значение, определенное в заключении судебной экспертизы, проведенной ЗАО "- "-", а не в размере указанном в иске, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце согласно части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ, при этом представитель Правительства Москвы после проведения судебной экспертизы не возражал против правильности заключения судебной экспертизы и значения рыночной стоимости объекта недвижимости определенной в нём, то суд в соответствии со ст.ст. 103, 108 КАС РФ приходит к выводу о взыскании с К. Д.В. в пользу ЗАО "- "-" расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м, расположенного по адресу: - по состоянию на 01 января 2014 года в размере -- (-) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 11.07.2016 г.

Взыскать с Кирюхина Д. В. в пользу ЗАО "- "-" расходы по оплате проведения экспертизы в сумме - рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.