Решение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 3а-1253/16

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1253/2016 по административному исковому заявлению ООО "Текстиль" о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в пункт 897 приложения N 2 к постановлению строения кафе с адресными ориентирами г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А,

установил:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11 декабря 2013 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, Приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N 705-ПП в данный перечень введен пункт 897, которым в него включено строения кафе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А.

ООО "Текстиль" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в пункт 897 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы строения кафе с адресными ориентирами г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А.

В обоснование своих требований ООО "Текстиль" указало на то, что спорное строение принадлежит обществу на праве собственности на основании разделительного баланса от 12.03.2009 г., утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Рикелис" от 12.03.2009 г. Право собственности ООО "Рикелис" возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы Управе района Текстильщики г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о сносе спорного строения. Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными отказы ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка. Таким образом, истец полагает, что строение не обладает признаками самовольной постройки, оснований согласно ст. 222 ГК РФ для включения объекта в указанный перечень не имелось. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений с городом.

Представитель административного истца - генеральный директор ООО "Текстиль" Забровская Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. требования заявителя не признал, полагал, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, представил письменные пояснения на заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также выслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административный иск ООО "Текстиль" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ООО "Текстиль" надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд исходит из того, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Суд принимает во внимание, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 3-212/2013 было отклонено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свет звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

В силу положений части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаётся судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

В данном деле оспаривается нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, в отношении объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство.

Из представленных документов следует, что строение кафе с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А, площадью 809,5 кв.м является собственностью ООО "Текстиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.10.2009 г. Основанием государственной регистрации права собственности является разделительный баланс от 12.03.2009 г., утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рикелис" от 12.03.2009 г. N 12/03-09 (т. 1, л.д. 33).

Право собственности право-предшественника административного истца - ООО "Рикелис" возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. (т.1, л.д. 34).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 г., вступившего в законную силу следует, что им признано за ООО "Рикелис" право собственности на здание площадью 809,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А, площадью 809,5 кв.м (т.1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года ГУ Управе района Текстильщики г. Москвы отказано в удовлетворении иска о сносе спорного строения кафе площадью 564 кв.м (т. 1, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года признаны незаконными отказы ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги в виде оформления договоров аренды земельных участков заявителю ООО "Текстиль" и возложена на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение (т.1, л.д. 39 -43).

Основанием для включения в пункт 897 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП строения кафе с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А явился акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 09 сентября 2014 года N 9043446 (т.2, л.д. 96). Согласному данному акту на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, был выявлен факт незаконно размещённого объекта недвижимости. На земельном участке площадью 400 кв.м, ранее оформленном договором аренды от 24.08.2005 г. М-04-507708 по 29.08.2012 г. (не действует) расположено здание кафе. Согласно данным ДГИ и ИР РЕОН площадь объекта на 16.04.1998 г. составляла 227 кв.м. По данным БТИ РЕОН год постройки 2005. Согласно данным публичной кадастровой карты площадь здания составляет 809,5 кв.м. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в базе данных ИСИО Портал отсутствует (т. 2, л.д. 96).

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании настаивал на том, что спорное здание включено в пункт 897 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы правомерно, поскольку у истца отсутствовало разрешение на строительство здания площадью 809,5 кв.м, взамен здания 227 кв.м, существовавшего ранее на земельном участке, кроме того, впоследствии ООО "Текстиль" неправомерно увеличило площадь здания еще на 170 кв.м путем возведения дополнительной надстройки. При заключении договора аренды земельного участка арендодатель исходил из того, что земельный участок представляется для продолжения эксплуатации кафе, а не для реконструкции здания. Данные обстоятельства также были учтены Правительством Москвы при включении указанного строения кафе в пункт 897 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы.

Как следует из представленных документов, приобретению права собственности ООО "Текстиль" на строение кафе с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А площадью 809,5 кв.м предшествовали следующие обстоятельства.

05.03.2003 между ООО "Торговый дом "РАМПА" (продавец) и ООО "РИКЕЛИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец обязан передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество общей площадью 227 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4А (т.2, л.д. 119).

Данный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "РИКЕЛИС" на спорный объект по адресу: ул. Люблинская, д. 4А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия - АБ - N - от - г. (т.2, л.д. 117).

В целях оформления земельно-правовых отношений ООО "РИКЕЛИС" в Москомзем было подано заявление и приложено к нему свидетельство о государственной регистрации права серия - АБ - N - от 03.06.2003 г. на здание площадью 227 кв. м.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО от 11.05.2004 N - (регистрационный номер Москомзема - от -) между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "РИКЕЛИС" (арендатор) был заключен договор аренды N - от - г., предметом которого является аренда земельного участка площадью 400 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под кафе, что следует из п. 1.1. договора (т.2, л.д. 105-118).

Согласно п. 2 договора договор аренды заключен на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор обязался не изменять функционального назначения земельного участка.

Согласно решению комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Восточного административного округа города Москвы (протокол от 27.06.2005 N 20), утвержденному распоряжением Префекта ЮВАО от 11.08.2005 N 1655 ООО "РИКЕЛИС" поручено расторгнуть договор аренды от - N - с целью переоформления земельно-правовых отношений (т.2, л.д. 97-98).

На основании вышеупомянутого распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "РИКЕЛИС" (арендатор) был заключен договор аренды N - от - г., предметом которого является аренда земельного участка площадью 400 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под кафе согласно п. 1.1. договора (т.2, л.д. 132-142).

Исходя из п. 2 договора аренды он заключен до 27.08.2008 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 4.1, 5.9. договора аренды арендатор обязуется не изменять целевое назначения земельного участка, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно п. 6.1. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды, в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

Договор аренды от 24.08.2005 N - прекратил своё действие 30.08.2012 г. на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от - N - о чём 15.10.2012 в Единый государственный реестр прав внесена запись N - (т.2, л.д. 123-131).

Из представленных документов следует, что оформляя земельно-правовые отношения для целей дальней эксплуатации здания кафе, ООО "РИКЕЛИС" была произведена реконструкция здания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А, с изменением площади здания с 227 кв. м. до 809,5 кв. м. без получения разрешения на строительство, без ввода здания в эксплуатацию и без оформления договора аренды под цели строительства (реконструкции).

В п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3 (I. общих положений) Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП) даны следующие понятия.

Под признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков понимается: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Незаконно размещенным объектом недвижимости является - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Документами, являющимися основаниями для использования земельного участка являются:

- действующий договор аренды земельного участка, предусматривающий осуществление строительства (реконструкции);

- действующий договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, предусматривающий осуществление строительства (реконструкции);

- свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из п. 1.1 договора аренды земельного участка, заключенного ДЗР г. Москвы с арендатором следует, что целевым использованием указанного земельного участка названного договора аренды является использование для эксплуатации здания под кафе, а не для строительства (реконструкции).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство или реконструкция. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из изложенных положений следует, что для осуществления реконструкции объекта необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Судом принимается во внимание, что с момента заключения договора аренды от - N - и до даты прекращения его действия Департаментом земельных ресурсов города Москвы цель предоставления земельного участка, предмет договора, вид разрешенного использования земельного участка не менялись.

С заявлением об изменении цели предоставления спорного земельного участка арендатор в Департамент земельных ресурсов города Москвы не обращался в течение всего действия договора аренды от - N -.

Соответственно, ООО "РИКЕЛИС", ООО "Текстиль" должны были пользоваться земельным участком в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами аренды.

Таким образом, ООО "РИКЕЛИС", ООО "Текстиль" не предоставлялся в аренду земельный участок для осуществления строительства (реконструкции) здания. Не было получено ООО "РИКЕЛИС", осуществившим строительство на земельном участке здания с изменением его площади с 227 кв.м по 809,5 кв.м., а затем ООО "Текстиль" с увеличением площади здания еще на 170 кв.м., разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Генеральный директор ООО "Текстиль" в судебном заседании пояснила, что действительно разрешение на строительство объекта площадью 809,5 кв.м получено не было, не было получен также акт разрешенного использования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что по её мнению, их получение не являлось обязательным.

Документы, представленные административным истцом в обоснование заявленных требований, представляют собой этапы согласования планируемой реконструкции, и не подтверждают правомерность осуществлённой реконструкции. Не представлены документы, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка и предоставления его для осуществления реконструкции здания.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО города Москвы от 18.10.2006 г. был выявлен незаконно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А, который обладал признаками самовольной постройки. В п.2 решения вышеназванной комиссии ООО "РИКЕЛИС" рекомендовано привести занимаемую территорию в соответствие с выделенной по договору аренды N - от - г., а так же объёмные показатели здания в соответствие со свидетельством о собственности, то есть по свидетельству серии - АБ - N - от - г., выданному обществу на здание площадью 227 кв.м.

Ссылки административного истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 г. об отказе в удовлетворении требований Управы района Текстильщики города Москвы о сносе самовольной постройки, а также на решение Арбитражного города Москвы по делу N А40-4050/08-82-54 о признании за ООО "РИКЕЛИС" права собственности на объект площадью 809,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4А, основания для удовлетворения заявленных требований не подтверждают, наличие признаков самовольной постройки при рассмотрении данных дел не устанавливалось.

Следует учитывать и то, что к указанному объекту, принадлежащему ООО "Текстиль" в отсутствие какой либо разрешительной документации и без оформления соответствующих земельно- правовых отношений, возведена надстройка площадью около 170 кв.м. над цокольным этажом здания.

Факт осуществления данной надстройки в судебном заседании генеральный директор ООО "Текстиль" подтвердила, указав на то, что по её сведениям строительство было самовольно осуществлено примерно два года назад арендатором здания ООО "Текстильщик", в подтверждение чего представитель представила суду письмо от 01.02.2016 г., направленное в ООО "Текс" с требованием привести здание в прежнее состояние, полученное ООО "Текстильщик". На данное письмо согласно представленной копии, дан ответ ООО "Текстильщик" от 10.02.2016 г.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно толкованиям Конституционного суда РФ, данным в определении от 03.07.2007 N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от - г. N -, акту о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от - г. N -, акту о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от - г. N - возведенная над цокольным этажом здания надстройка площадью около 170 кв. м. неразрывно связанная с ним.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от июня 2016 г. N -, арх. N -, из которого следует, что пристроено-надстроенная часть неразрывно связана с основным зданием и её отделение без причинения несоразмерного ущерба невозможно (т. 2, л.д. 90 -92).

Соответственно, произошла реконструкция объекта  с иными технико-экономическими параметрами, в результате которого возник новый объект. В спорном объекте осуществлена перестройка здания с увеличением технико-экономических показателей, без получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Принимая во внимание наличие признаков самовольной постройки спорного здания, со значительным увеличением площади первоначального здания на земельном участке, не предоставленном для таких целей, без разрешения на строительство, суд приходит к выводу о законности и обоснованности включения строения кафе с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО "Текстиль" о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в пункт 897 приложения N 2 к постановлению строения кафе с адресными ориентирами г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 А, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.