Решение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 3а-1289/16

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

при секретаре Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1289/2016 по административному исковому заявлению ООО "Инвал-1" об оспаривании отказов в принятии документов Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО "Инвал-1" обратилось в Московский городской суд с требованием о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06 июня 2016 года N - и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 июня 2016 года N - об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, восстановлении нарушенных прав путем обязания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве принять поданное 01.06.2016 N- г. заявление ООО "Инвал-1" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 22, стр.3, взыскании с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в пользу ООО "Инвал-1" расходов по госпошлине - рублей.

В обоснований требований административный истец указал, что общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере - рублей, и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "-", в размере - рублей. На отчет получено положительное экспертное заключение. Вместе с тем, уведомлением Комиссии в принятии заявлений по неправомерным причинам было отказано. Обращаясь в суд, представитель общества настаивал на том, что принятые Комиссией решения подлежат признанию незаконными, поскольку представленный административный истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение в электронном виде содержали ЭПЦ и соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, однако не обосновано были отклонены комиссией, решения Комиссии не мотивированы, выводы не обоснованы.

К участию в деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Правительство Москвы, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

В судебном заседании представитель административного истца просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, просил отказать в иске, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с просьбой о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -.

Уведомлением от 06 июня 2016 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве отказала в принятии заявления общества.

17.06.2016 г. общество повторно обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с просьбой о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -.

Уведомлением от 21 июня 2016 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве отказала в принятии заявления общества.

13.07.2016 года общество обратилось к руководителю центрального аппарата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с жалобой от 12.07.2016 года вх. N - о проверки наличия ЭПЦ на представленных в комиссию электронных документах и о принятии к рассмотрению заявления общества от даты первоначальной подачи документов.

22.07.2016 года на указанную жалобу был дан ответ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве с указанием проведенной проверки и обоснованности отказов в принятии документов.

19.09.2016 года общество обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании отказов в принятии документов Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

22.09.2016 года определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы административное исковое заявление об оспаривании отказов в принятии документов Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было возвращено.

27.09.2016 года определением судьи Московского городского суда административное исковое заявление ООО "Инвал-1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости было возвращено, в виду не соблюдения предусмотренного Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

21.10.2016 года общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказов в принятии документов Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Проверяя обстоятельства пропуска срока на обращение с иском ООО "Инвал-1", суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06 июня 2016 года N - он получил через 10-15 дней, а уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 июня 2016 года N - он получил 06 июля 2016 года.

С административным исковым заявлением общество обратилось в Московский городской суд 21.10.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления об оспаривании отказов в принятии документов Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ссылается на обращение с административным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, однако заявление было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Названные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности дел - в Симоновский районный суд г. Москвы, а также подача заявления, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный юридическим лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск ООО "Инвал-1" срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании отказов в принятии документов Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Инвал-1" о признании незаконными отказов в принятии документов Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в виде уведомлений от 06.06.2016 г. N - и от 21.06.2016 г. N-, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.