Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10766/16

06 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

09 февраля 2016 года инспектором 6СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 июня 2016 г. в 13 час. 40 мин. инспектором 6СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1080207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не учтены объяснения заявителя, троллейбус двигался со скоростью 18 км\ч, заявитель произвел остановку ввиду появления опасности для движения, тормозил плавно, пассажирка не держалась за поручень, заявитель вызвал скорую помощь и полицию, работа водителем единственный источник дохода заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая ****а Н.В. допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года в 12 часов 16 минут водитель **** А.А., управляя технически исправным транспортным средством троллейбусом марки "****", бортовой номер ****, следовал по маршруту "Б" от ****тоннеля в направлении улицы ****и на улице ****у дома N ****нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при обнаружении опасности для движения принять меры к остановке транспортного средства (торможение), что повлекло падение пассажира ****ой Н.В., которая нарядом СМП была доставлена в ****N ****. В ходе проведения административного расследования было установлено, что пассажиру ****ой Н.В. согласно заключению эксперта N 469/3598 от 30 мая 2016 года в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции **** А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что скорость движения троллейбуса не превышала 18 км/ч, в районе дома ****улице, подъезжая к островку безопасности, слева от троллейбуса, резко, на большой скорости, появился и преградил путь автомобиль "****" серебристого цвета. С целью избежать столкновения он (**** А.А.) произвел нажатие на педаль тормоза и, не применяя экстренного торможения, тут же отпустил педаль тормоза, продолжив движение, плавно затормозил, когда троллейбус остановился, в салоне произошло падение пассажирки ****ой Н.В., которая не держалась за поручень. После остановки он вышел из кабины водителя в салон, упавшую женщину поднял пассажир, посадил на сиденье, а он (**** А.А.) вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ****а Н.В. показала суду, что 9 февраля 2016 года, примерно в 12 часов 10 минут она вошла в салон троллейбуса на ****в переднюю дверь, троллейбус двигался по Садовому кольцу, со стороны метро Смоленская в сторону метро Маяковская. Войдя в троллейбус, она стала проходить в середину салона, держась за поручни. Дойдя до средней двери, она стала садиться на свободное место, в этот момент троллейбус резко затормозил, в результате чего, ее оторвало от пола, и она полетела спиной к передней двери водителя. Упала на спину и сильно ударилась головой об пол троллейбуса, на какое-то мгновение она потеряла сознание, а когда пришла в себя, её поднимал с пола троллейбуса пассажир, который помог ей сесть (полулежа) на сидение и постоянно придерживал голову, пока не приехала скорая помощь.

Факт административного правонарушения и вина ****а А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 09 февраля 2016 года с указанием обстоятельств ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о времени и месте ДТП, а также о водителе, автотранспорте и пострадавших; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2016 года; телефонограммой N 473 из 67 ГКБ от 09 февраля 2016 года; видеозаписью ДТП;

заключением эксперта N 469/3598 от 30 мая 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля потерпевшая ****а Н.В. поддержала показания, ранее данные в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснив, что с решением согласна, ссылаясь на то, что в троллейбусе, передвигаясь по салону, держалась за поручни, что видно на фототаблицах и видеозаписи, во время резкого торможения она не успела сесть на сидение и спиной упала на пол, получив повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не учтены объяснения заявителя, троллейбус двигался со скоростью 18 км\ч, заявитель произвел остановку ввиду появления опасности для движения, заявитель тормозил плавно, пассажирка не держалась за поручень, заявитель вызвал скорую помощь и полицию, работа водителем единственный источник дохода заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о невиновности заявителя, доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, не названы они и в жалобе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, действия заявителя повлекли причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ****а А.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.