Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10780/16

08 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "****" В.Е. **** на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица ОАО "****" о восстановлении срока обжалования постановления N3334- ЗУ/9103905-15 от 09.11.2015 года, вынесенного в отношении указанного юридического лица Управлением административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по ч.1 ст.6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 09.11.2015 года юридическое лицо ОАО "****" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей.

17.06.2016 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы из Басманного районного суда г. Москвы поступили апелляционная жалоба на указанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительны причин пропуска срока.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что в постановлении указан порядок обжалования через арбитражный суд, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 года принято решение о прекращении принятого к производству дела в связи с его неподведомственностью данному суду, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения 30.03.2016 г., после получения указанных судебных актов заявитель обратился в суд общей юрирсдикции.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ****В.Е. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок у юридического лица не имеется. Юридическое лицо не было лишено возможности подать жалобу в суд общей юрисдикции, каких-либо особых правовых познаний для этого не требовалось.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству, и оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 9.02.2016 г. за неподведомственностью дела данному суду. Правомерность данного определения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. Указанные судебные акты получены заявителем в апреле 2016 г.

Кроме того, как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, постановление Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 12.01.2016 г., вынесенное в связи с неисполнением обжалуемого постановления от 9.11.2015 г., отменено Арбитражным судом г. Москвы 21.04.2016 г. и опубликовано 12.05.2016 г., которое, по мнению заявителя, может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

26.05.2016 г. заявитель обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 09.11.2015 г. и заявлением о восстановлении срока, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, как на уважительные причины пропуска срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судьей не учтено, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что дело подлежит обжалованию в Арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы в определении от 27 июня 2016 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права юридического лица на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

городского суда Г.А. Нестеренко