Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10784/16

08 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнению к ней **** Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым

**** ****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установил:

14 февраля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

21 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ****ой О.Ф. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что доказательства, собранные инспектором, противоречат друг другу, нарушений Правил дорожного движения не было допущено, при составлении административного материала допущены нарушения, потерпевшая от помощи отказалась, была доставлена домой по ее просьбе, отсутствовал удар о транспортное средство, на машине не было повреждений, инспектор не осматривал транспортное средство, машина двигалась со скоростью 5 км\ч, что недостаточно для повреждений, которые были у потерпевшей, показания потерпевшей противоречивы, не проведена автотехническая и трасологическая экспертизы, вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании суда второй инстанции **** (****) Е.В. и защитник ****А.А. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о назначении транспортно-трасологической и медико-трасологической экспертизы.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности и отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость проведения экспертиз.

Представитель потерпевшей ****А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что является внуком ****ой О.Ф., причиной совершения ДТП **** Е.В. указывала семейное горе - смерть бабушки, указал на доказанность вины привлекаемого лица, согласен с решением судьи первой инстанции.

****а О.Ф. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав **** Е.В., ее защитника Чугаева А.А., представителя потерпевшей - ****А.С., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 13.02.2016 г. в 11 час. 30 мин. водитель **** Е.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ двигалась по проезжей части ул. **** г. Москвы при повороте во дворовую территорию совершила наезд на пешехода ****у О.Ф., которой согласно экспертного заключения причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, **** Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суде первой инстанции судьей выслушана **** Е.В., которая вину не признала, ссылалась на то, что наезда на потерпевшую не совершала, её вина в совершении административного правонарушения не доказана, просила учесть, что осмотра автомобиля не производилось. Транспортное средство ****было припарковано ****г. Москвы со стороны ****повернула налево во дворовую территорию, остановила управляемый автомобиль, так как в районе задней левой двери услышала звук, похожий на образовавшийся в результате удара ветви дерева о транспортное средство. Посмотрев в левое зеркало бокового вида, увидела лежащую на бордюре бабушку. Являясь добрым и отзывчивым человеком, решила ей помочь. Дополнительно пояснила, что первоначально подумала, что сбила ****у О.Ф., поскольку последняя проявляла в отношении неё (**** Е.В.) агрессию.

Потерпевшая ****а О.Ф. в суде первой инстанции пояснила, что немного не дошла до ****и получила резкий удар передней частью повернувшего налево с проезжей части автомобиля под управлением **** Е.В. в левую сторону туловища, от которого упала на правую сторону. Выйдя из автомобиля, **** Е.В. пояснила, что не видела её (****у О.Ф.), так как она попала в мёртвую зону, и извинилась. Поднявшись, попыталась сделать шаг, но не смогла идти. **** Е.В. доставила её до дома, откуда была госпитализирована на Скорой в больницу. В результате полученного в ДТП перелома седалищной кости 3 недели находилась в лежачем положении, затем на протяжении 3-х месяцев пользовалась ходунками, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты. Дополнительно указала, что **** Е.В. звонила и предлагала медикаменты, а также дважды навещала в больнице.

Исследуя обстоятельства дела, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина **** Е.В. в его совершении подтверждаются рапортами инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве Сосина О.Н. от 18.02.2016 г., от 19.02.2016 г.; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ****Ф.И. от 14.02.2016 г.; карточкой происшествия N28971057 от 14.02.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия N28965958 от 13.02.2016 г.; планом розыскных мероприятий инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями привлекаемого лица **** Е.В.; карточкой водителя **** Е.В.; карточкой учета транспортных средств; копией протокола об административном правонарушении 99 ТА N06044367 от 18.02.2016 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Е.В.; письменными объяснениями потерпевшей ****ой О.Ф. от 26.02.2016 г.; справкой ГКБ им. С.П. ****ДЗ г. Москвы на имя ****ой О.Ф. ИБ NГ15675/16; письменными объяснениями привлекаемого лица **** Е.В. от 01.03.2016 г.; заключением эксперта N1678м/2170 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" Отделения экспертизы телесных повреждений N2; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем **** (Абрамовой) Е.В. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, допустив нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с пешеходом вследствие чего ****ой О.Ф., причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия **** Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства, собранные инспектором, противоречат друг другу, нарушений Правил дорожного движения не было допущено, при составлении административного материала допущены нарушения, потерпевшая от помощи отказалась, была доставлена домой по ее просьбе, отсутствовал удар о транспортное средство, на машине не было повреждений, инспектор не осматривал транспортное средство, машина двигалась со скоростью 5 км\ч, что недостаточно для повреждений, которые были у потерпевшей, показания потерпевшей противоречивы, не проведена автотехническая и трасологическая экспертизы, вина в совершении правонарушения не доказана, - несостоятельны, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В процессе проведения по делу административного расследования, получены доказательства, оснований не доверять которым не имеется, при этом протокол об административном правонарушении содержит обстоятельства совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу **** Е.В. - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко