Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-10790/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безниско О.Д., поданной в защиту Димитриева В.К. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2016, которым гражданин Российской Федерации Димитриев *** рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

установил:

22.03.2016 года в отношении Димитриева В.К. должностным лицом ОП Китай-Город УВД по УАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Димитриева В.К. - Безниско О.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава вмененного административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами полиции и судом при производстве по делу.

Димитриев В.К. и его защитник Безниско О.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав Димитриева В.К. и его защитника Безниско О.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Димитриев В.К. 22.03.2016 в *** часов, находясь по адресу: г.Москва, Манежная площадь, д. ***, в составе группы граждан в количестве 2-х человек принял участие в публичном мероприятии - пикетировании, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось, держал в руках плакат тематического содержания, на законные требования сотрудников полиции, осуществлявших охрану общественного порядка, прекратить данные действия не реагировал, продолжал участие в данном публичном мероприятии, при задержании вырывался, отталкивал сотрудников полиции, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, препятствовал его доставлению в отдел полиции, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Димитриева В.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N0931203 от 22.03.2016, составленным в отношении Димитриева В.К. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции Костюченка И.А., Кухначева С.С.; письменными объяснениями сотрудников полиции Костюченка И.А., Кухначева С.С.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22.03.2016; протоколом об административном задержании Димитирева В.К. от 22.03.2016; справкой о проверке Димитриева В.К. по централизованному учету нарушителей; сведениями Префектуры ЦАО г. Москвы.

Кроме того, в суде второй инстанции Димитриев В.К. пояснил, что он действительно препятствовал его доставлению в отделение полиции, пытался покинуть служебный автомобиль, поскольку считал действия сотрудников полиции в отношение него незаконными.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Димитриева В.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности Димитриева В.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Димитриева В.К. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Димитриева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствие со ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку на момент установления сотрудниками полиции факта участия Димитриева В.К. в проведении публичного мероприятия - пикетировании, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г. Москвы не подавалось, их действия по прекращению противоправных действий, совершенных Димитриевым В.К. не противоречили положениям ст.13,27,28 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия Димитриева В.К., выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, оказании сопротивления при задержании обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В этой связи прихожу к выводу о том, что действия сотрудников полиции по прекращению противоправных действий, совершенных Димитриевым В.К., не противоречили требованиям международного законодательства в т.ч. Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( от 04.11.1950).

Факт совершения Димитриевым В.К. 22.03.2016 противоправных действий, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу 06.09.2016 постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2016.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о плакате, изъятом у Димитриева В.К. при задержании, и в котором содержатся недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции Костюченка И.А., Кухначева С.С., не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы о задержании, доставлении, составленные, по мнению защиты, с нарушением требований КоАП РФ, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Димитриева В.К. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапортам и письменным объяснениям сотрудников полиции Костюченка И.А., Кухначева С.С. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Письменные объяснения написаны сотрудниками полиции Костюченком И.А., Кухначевым С.С. лично. При этом указанные сотрудники полиции предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что чем имеется отметка в бланке объяснений.

Протоколы об административном задержании и доставлении Димитирева В.К. составлены в отношении Димитриева В.К. уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших задержание Димитриева В.К., составление в отношение него протокола об административном правонарушении, направивших административный материал в суд, в отказе в допросе свидетелей защиты Дмитриева А.И., Розанова О.А., Гусевой О. В., в истребовании записей с камер наружного наблюдения, материалы съемки МВД РФ, ведении протокола судебного заседания, вызове должностного лица для поддержания обвинения, приобщении к материалам дела медицинских справок, об исключении доказательств из числа допустимых, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном проведении сотрудниками полиции личного досмотра Димитриева В.К. с нарушением требований КоАП РФ суд отклоняет как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений о проведении в ходе административного производства указанного процессуального действия.

Иные доводы жалобы, основанные субъективной оценке защитником Димитриева В.К. действий подзащитного и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Димитриева В.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Димитриеву В.К. назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Димитриеву В.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитриева *** оставить без изменения, а жалобу защитника Безниско О.Д., - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С. Л.