Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-10836/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * А.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

постановление * старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. от 14 июля 2015 года и решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении * А.А., * января * года рождения, уроженца г.*, зарегистрированного по адресу: г. *, * ул., д.*, кв.*, - оставлены без изменения, жалоба * А.А., - без удовлетворения,

установил:

14 июля 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому * А.А. как собственник транспортного средства *, государственный регистрационный знак * за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 05 августа 2015 года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба * А.А., - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными в отношении него административными актами, * А.А. обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого по рассмотрению жалобы, вынесено указанное выше решение.

* А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении,решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы, указывая на их незаконность, необоснованность привлечения его к административной ответственности.

* А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что * июля * года в * час. * мин. по адресу: г. Москва, * ул., д.* по * улице, водитель, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, произвёл стоянку транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, на платной городской парковке без осуществления оплаты размещения транспортного средства. Собственник транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, * А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт" N 200, имеющего свидетельство о поверке СП 0883958, действительное до 29 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Субъектом административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является * А.А. - собственник транспортного средства *, государственный регистрационный знак *.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований полагать, что * А.А. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах * улицы д.* по * улице, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности * А.А. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Также судом второй инстанции была затребована схема дислокации дорожных знаков с расстановкой по адресу: * ул., д.* по * ул. г.Москва по состоянию на дату фиксации административного правонарушения по * июля * года; представленная схема дислокации объективно свидетельствует о том, что * июля * года в * час. * мин. по адресу: г. Москва, * ул., д.* по * улице, в зоне действия платной парковки было размещено транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, отмеченное в режиме видеофиксации техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме "ПаркРайт" N 200.

Довод о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административный материал рассмотрен уполномоченным должностным лицом, равно как жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, опровергается представленными в материалах дела доказательствами и не является основанием для отмены законных и обоснованных постановления, решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что техническое средство "ПаркРайт" не является автоматическим средством фиксации, не может быть принят во внимание, поскольку, указанное техническое средство является работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в один год.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание * А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, постановление * старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. от 14 июля 2015 года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" Щеголова В.Ю. от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении * А.А., - оставить без изменения, жалобу * А.А., - без удовлетворения.

Московского городского суда Исюк И.В.