Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10894/16

06 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а А.К. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

24 апреля 2016 года инспектором 7СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 мая 2016 г. в 11 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.К. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1117054 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не выяснены все обстоятельства дела, не учтены смягчающие вину обстоятельства, в машине находился пятилетний ребенок с острым приступом кишечных колик, заявитель вину признал, наказание неоправданно строгое.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** А.К., управляя 24 апреля 2016 года в 17 час. 00 мин. автотранспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****по ТТК - ****г. Москвы, стал участником ДТП с автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****под управлением ****а И.В., после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте действительно стал участником ДТП с участием автотранспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак ****, но в связи с нахождением в машине ребенка, которого нужно было везти домой, место ДТП оставил.

Факт административного правонарушения и вина ****а А.К. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2016 года; объяснениями потерпевшего ****а И.В., который подтвердил вышеописанные обстоятельства ДТП, указав, что после столкновения автомашин водители - участники ДТП вышли осмотреть транспортные средства, потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, а **** А.К. в этот момент, ничего не сказав, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП; рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2016 года;? справкой о ДТП от 24 апреля 2016 года, в которой зафиксированы повреждения автотранспортного средства Ауди А4; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не выяснены все обстоятельства дела, не учтены смягчающие вину обстоятельства, в машине находился пятилетний ребенок с острым приступом кишечных колик, заявитель вину признал, наказание неоправданно строгое - несостоятельны, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ****а А.К. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.