Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10919/16

06 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ****а А.Ф. и защитника ****И.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ********рублей,

установил:

14 февраля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

14 июня 2016 года в 12 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему ****А.А. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявители просят отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то, что не учтены определение N 77 ПВ 0021101 от 14 февраля 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, рапорта инспектора ****А.В. от 14.02.2016 г., сводка дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ****И.В. от 14.02.2016 г., справка о ДТП от 14.02.2016 г., в которых указано о том, что **** А.А. при повороте налево не уступил дорогу автомашине ****; учтен только протокол об административном правонарушении, имеющиеся противоречия не устранены, после расследования не вынесено постановление должностного лица, заключение специалиста является недопустимым доказательством, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, опросе эксперта, проведении автотехнической-трасологической экспертизы.

В судебном заседании суда второй инстанции **** А.Ф. и ****Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его нецелесообразности. Письменные показания свидетелей ******** имеются в материалах дела, другие свидетели не участвовали в административном расследовании и необходимости в их допросе не имеется.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля потерпевший **** А.А., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ****а А.Ф., защитника Белоуса И.И., потерпевшего ****а А.А., допрошенного в качестве свидетеля, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 14.02.2016 года в 02 час. 00 мин водитель **** А.Ф., управляя транспортным средством марки ****государственный регистрационный знак ****, напротив д. ****в д. ****г. Москвы, в нарушение п.9.2 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.3, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при возвращении на свою сторону дороги, произвел столкновение с автомашиной марки ****госномер ****под управлением ****А.А., причинив ему вред здоровью средней тяжести, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции **** А.Ф. не признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что соблюдал скоростной режим, двигался в населенном пункте со скоростью около 80 км/ч., на его полосе движения внезапно возник автомобиль ****, который без указателя поворота пытался повернуть налево. **** А.Ф. пытался затормозить, но не справился с управлением и его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение, встречного транспорта не было, действий водителя автомашины ****после столкновения не видел, был в шоковом состоянии, удар произошел на встречной полосе.

****А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не совершал каких-либо противоправных маневров, автомашина двигалась со скоростью около 50- 60 км/ч в левом ряду, готовился к левому повороту метров через 200.

Защитник ****И.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайства о проведении судебной автотехнической трасологической экспертизы, о допросе свидетелей, о допросе в качестве специалиста эксперта-трасолога ****А.Л.

Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Исследуя обстоятельства дела, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ****а А.А.; письменным объяснением ****а А.Ф.; письменными объяснениями свидетелей ****., письменным объяснением свидетеля ****Э.С.; письменным объяснением свидетеля ****А.А. о столкновении автомашин, заключением эксперта N374м/4274 о причинении вреда здоровью, фотоматериалом; заключением специалиста N08/16 по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного исследования, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, сводка старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, справка о дорожно-транспортном происшествии содержат сведения об отсутствии нарушений со стороны водителя ****а А.Ф. и, более того, в документах имеется ссылка на то, что водитель **** А.А. при повороте налево не уступил дорогу автомашине ********, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Указанные в жалобе документы составлены в день совершения дорожно-транспортного происшествия до проведения административного расследования, которое назначено определением инспектора 14.02.2016 г. В связи с этим суждения, имеющиеся в перечисленных документах, составленных в день ДТП 14.02.2016 г. не могут быть признаны объективными.

В ходе административного расследования 17.02.2016 г. **** дал письменное объяснение о том, что 12.02.2016 г. при движении в сторону Боровского шоссе перед деревней ****перестроился из правой в левую полосу для последующего поворота налево через 200 метров и заметил, что за ним на большой скорости двигалась автомашина ****, которая выехала на встречную полосу, пытаясь обогнать автомашину ****а А.А., но из-за встречных машин водитель ****резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою сторону дороги, после чего произошло столкновение, считает, что молодые люди на двух автомашинах устроили ночные гонки, вторая машина ****.

15.03.2016 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве получено письменное объяснение от ****А.Ф., из которых усматривается, что 14.02.2016 г. примерно в 2 часа ночи он следовал со стороны ****шоссе в направлении ****шоссе по левой полосе со скоростью 80-90 км/час., в автомашине находились пассажиры. Перед его автомашиной двигался автомобиль **** под управлением его знакомого ****А.С., расстояние между машинами было 5-6 метров. В деревне ****неожиданно для заявителя автомашина Ниссан перестроилась в свободную правую полосу и заявитель увидел перед собой в левой полосе стоявшую автомашину ****, из-за маленького расстояния остановиться или перестроиться в правую полосу он не успевал, поэтому выкрутил руль влево и выехал на встречную полосу, чтобы объехать стоявшую автомашину, в это время автомашина **** стала поворачивать влево через двойную сплошную, после чего произошло столкновение.

Свидетель ****Г.С. в письменном объяснении от 15.03.2016 г. указал, что находился в автомашине ****в качестве пассажира, при движении увидел, что на полосе движения Тойоты ****оказался автомобиль ****, который остановился на их полосе и собирался поворачивать налево, водитель **** А.Ф. не мог повернуть направо, поскольку по ней двигался автомобиль ****.

Свидетель ****Э.С. в письменном объяснении от 15.03.2016 г. указал, что обстоятельств дорожного происшествия не видел, так как сидел сзади и был занят телефоном.

Свидетель ****А.С. в письменном объяснении от 14.02.2016 г. указал, что ехал по правой крайней полосе в сторону Боровского шоссе на автомашине ****, впереди него по левой полосе ехал автомобиль ****, который резко затормозил и начал поворот налево, в этот момент позади ****ехал автомобиль ****, водитель которой начал тормозить, но дорога была мокрая, после чего произошло столкновение.

Свидетель ****А.А. в письменном объяснении от 29.02.2016 г. показал, что находился в автомашине ****в качестве пассажира на заднем сидении, ехали по привычному маршруту, надо было повернуть к деревне ****, подъезжали к повороту, двигаясь в крайнем левом ряду, неожиданно в водительскую сторону автомобиля ударил другой автомобиль, водитель **** А.А. двигался в крайнем левом ряду и не тормозил.

Учитывая указанные объяснения, в том числе ****а А.Ф. о том, что на своей автомашине двигался за автомашиной знакомого, который неожиданно перестроился в правый ряд, не успевая затормозить или перестроиться в правый ряд, вынужден был вывернуть руль влево на встречную полосу, после чего перестраиваясь обратно, произошло столкновение с автомашиной ****, учитывая также заключение эксперта о причинении вреда здоровью ****а А.А., схему места правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения, инспектором ПИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, который содержит подробное описание события правонарушения и вывод о квалификации действий ****а А.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством совершения правонарушения, составлен 14.06.2016 г. в результате проведения административного расследования и выяснения всех обстоятельств административного дела.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что в документах от 14.02.2016 г. содержатся сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны ****а А.А., не свидетельствует о наличии противоречий, влияющих на квалификацию действий в порядке административного судопроизводства.

Степень вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия обсуждается при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Указанные требования ПДД РФ водителем ****ом А.Ф. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, допустив нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством вследствие чего ****у А.А., причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ****а А.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, необоснованно отказано в удовлетворении целого ряда ходатайств, - несостоятельны, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В процессе проведения по делу административного расследования, получены объяснения свидетелей, которые подтверждают факт ДТП, участников происшествия, изложивших обстоятельства происшествия, в протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия полностью отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Нарушений требований ст. 24.1КоАП РФ не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко