Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10920/16

06 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а М.Л. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

07 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 июня 2016 г. в 16 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а М.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1075783 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, видел наезд автомобиля **** на бетонное заграждение, установленное на дороге, заявитель остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю ****, водитель которого был в шоковом состоянии, но его жизни и здоровью ничего не угрожало, поэтому заявитель не стал вмешиваться, кроме водителя никого в автомобиле не было, столкновение заявитель не совершал, никаких следов столкновения на автомобиле нет, зеркало заднего вида, которое якобы разбито, было абсолютно целым, автомобиль заявителя на предмет совершения ДТП не исследовался.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** М.Б., управляя транспортным средством марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак **** 07 июня 2016 года в 15 час. 20 мин., стал участником столкновения с автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак ****, причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции **** М.Б. вину не признал, пояснив, что с автомашиной марки **** никого контакта не было, водитель сам не справился с управлением и влетел в бетонные ограждения.

Вместе с тем, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ****а М.Л. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2016 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 г.; письменным объяснением свидетеля ****Е.О. от 07.06.2016 г., предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, который подтвердил столкновение автомашин, после которого водитель автомашины марки Скания уехал с места происшествия; письменным объяснением ****И.И. от 07.06.2016 г., предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что при движении управляемого им автомобиля его зацепил автомобиль Скания, выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль **** совершил наезд на блоки бетонного ограждения с правой стороны по ходу движения; карточкой учета транспортных средств от 11.06.2016 г.; служебной запиской от 07.06.2016 г.; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, видел наезд автомобиля **** на бетонное заграждение, установленное на дороге, заявитель остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю ****, водитель которого был в шоковом состоянии, но его жизни и здоровью ничего не угрожало, поэтому заявитель не стал вмешиваться, кроме водителя никого в автомобиле не было, столкновение заявитель не совершал, никаких следов столкновения на автомобиле нет, зеркало заднего вида, которое якобы разбито, было абсолютно целым, автомобиль заявителя на предмет совершения ДТП не исследовался, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка и не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Сведений, опровергающих исследованные судьей доказательства, не представлено, не названы они и в жалобе. Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей не было заявлено ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, причин невозможности представления доказательств не названо.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм предполагает нахождение водителя на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований указанных норм место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.