Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-10935/16

16 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****а Ю.А. в интересах ****а В.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

16 апреля 2016 года инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 июня 2016 г. в 11 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1092308 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что нарушены сроки рассмотрения дела, инспектор розыска ОБ ДПС **** Ю.В. нарушил процессуальные права ****а, отказавшись допустить защитников ознакомиться с делом, судья не отреагировал на нарушения сотрудников полиции, **** как и его защитники были заведомо лишены прав, предоставленных ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, оформленные ****протокол и постановление противоречат друг другу, УВД ЮАО направило письмо ****а в ОБ ДПС, хотя нормативные акты МВД РФ запрещают направлять жалобы лицам, на которых они поданы, постановление **** который производство по делу в отношении ****а прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава сохраняло юридическую силу на момент вынесения Нагатинским судом обжалуемого постановления, ОБ ДПС допустил нарушение п.1 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, перед передачей материалов в суд дело не было надлежащим образом оформлено, схема ДТП (л.д.4) противоречит п. 214 Регламента-185, в частности, на ней отсутствует даже расположение автомобиля Вольво потерпевшего ****, хотя на место ДТП выезжал инспектор, ****, в свою очередь, не выполнил п.2.6.1. ПДД, акт осмотра ТС (л.д.16, 17) не соответствует п. 153.1. Регламента-185, осмотр автомашины **** сразу после ДТП, то есть 16.04.2016 г. вообще не проводился, объяснения участников ДТП не подтверждают виновность заявителя, **** в период с 12 по 13 апреля вообще отсутствовал в Москве, так как возвращался из Ростовской области, автомашина ****а оказалась в месте ДТП лишь вечером 15.04 2016 г., когда автомашина **** стояла на месте не менее 72 часов, что происходило в данный период, ОБ ДПС не установил, фотографии не соответствуют нормативным документам МВД РФ, в протоколе ДТП отсутствует какое-либо упоминание о видеозаписи места происшествия, нарушено требование относимости доказательств и п.п. 153.1. и 225 Регламента-185, видеозапись, представленная ОБ ДПС в суд, должна иметь продолжительность 89 часов (или 5 340 минут), но суд располагает записью, продолжительностью всего 8 минут, фрагмент видеозаписи имеет явные признаки монтажа.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитники **** Ю.А., **** В.М. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фрагментов видеозаписи и фотографии автомашины **** М.М., свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии повреждений автомашины **** М.М.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, приобщить фрагменты видеозаписи и фотографии автомашины **** М.М.

Потерпевший **** М.М. поддержал ранее данные им объяснения в судебном заседании 6.09.2016 г., поддержал постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитников, потерпевшего, исследовав показания, представленные документы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** В.И., управляя 16 апреля 2016 года примерно в 09 часов 34 минуты по адресу: город Москва, улица ****, корпус автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ****М.М., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

**** В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Защитники **** Ю.А. и **** В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали факт управления 16 апреля 2016 года ****ым В.И. автомобилем ****государственный регистрационный знак ****по адресу: город Москва, улица ****, но отрицали факт дорожно-транспортного происшествия.

**** М.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а В.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административного расследования и оглашенными в судебном заседании; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении в отношении ****а В.И., видеозаписью с камер подъезда ****, корп. 1 улицы ****города Москвы, исследованной в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по 17.9 КоАП РФ потерпевший ****М.М. в судебном заседании суда второй инстанции 6.09.2016 г. показал, что напротив дома припарковал свой автомобиль, который стоял 4 дня, в субботу 16.04.2016 г. вышел к автомобилю и увидел повреждения, подъездная камера передана сотрудникам ГИБДД по их запросу, на видеозаписи четко видно, что гражданин **** приехал вечером, а утром, выезжая на своей автомашине, которая стояла рядом с автомашиной свидетеля, совершил наезд на его автомашину, на которой осталась краска синего цвета от автомашины ****, принадлежащей ****у, в ГИБДД проанализировали запись, убедились, что царапины в разных местах на автомашине свидетеля получены в результате 4 маневров ****а, из которых он 2 раза, сдавая задним ходом, притерся к автомашине свидетеля, судья первой инстанции смотрел видеозапись в присутствии заявителя и представителя, которые не возражали против записи, повреждения на пластиковом бампере автомашины Жигули получены в результате выкручивания руля, поскольку **** говорил, что боялся врезаться в дерево, расположенное рядом, сигнализация на автомашине Вольво не сработала, поскольку наезд не носил резкий характер, **** на своей автомашине выезжал медленно, поэтому прикосновение было в виде легкого удара.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и событие правонарушения, совершенного ****ым В.И.

В суде второй инстанции просмотрена видеозапись с камеры подъезда N 2 дома ****города Москвы, из которой усматривается, что автомашина ВАЗ 21041 припаркована в непосредственной близости к автомашине Вольво, принадлежащей ****у М.М. и, пытаясь выехать с места парковки, при этом несколько раз возвращаясь назад задним ходом, автомашина ****, которой управлял **** В.И., двигалась в направлении заднего левого крыла и задней левой двери автомашины Вольво, соприкасаясь с ней, после чего уехала.

Из материалов дела усматривается, что в результате маневров автомашине ****причинены повреждения задней левой двери и заднему левому крылу, а автомашина ****получила повреждения в виде царапины на заднем бампере, царапины краски на заднем левом крыле.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и совершение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушены сроки рассмотрения дела, инспектор розыска ОБ ДПС **** Ю.В. нарушил процессуальные права ****а, отказавшись допустить защитников ознакомиться с делом, судья не отреагировал на нарушения сотрудников полиции, **** как и его защитники были заведомо лишены прав, предоставленных ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, оформленные **** протокол и постановление противоречат друг другу, УВД ЮАО направило письмо ****а в ОБ ДПС, хотя нормативные акты МВД РФ запрещают направлять жалобы лицам, на которых они поданы, постановление **** который производство по делу в отношении ****а прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава сохраняло юридическую силу на момент вынесения Нагатинским судом обжалуемого постановления, ОБ ДПС допустил нарушение п.1 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, перед передачей материалов в суд дело не было надлежащим образом оформлено, схема ДТП (л.д.4) противоречит п. 214 Регламента-185, в частности, на ней отсутствует даже расположение автомобиля Вольво потерпевшего ****, хотя на место ДТП выезжал инспектор, ****, в свою очередь, не выполнил п.2.6.1. ПДД, акт осмотра ТС (л.д.16, 17) не соответствует п. 153.1. Регламента-185, осмотр автомашины **** сразу после ДТП, то есть 16.04.2016 г. вообще не проводился, объяснения участников ДТП не подтверждают виновность заявителя, **** в период с 12 по 13 апреля вообще отсутствовал в Москве, так как возвращался из Ростовской области, автомашина ****а оказалась в месте ДТП лишь вечером 15.04 2016 г., когда автомашина **** стояла на месте не менее 72 часов, что происходило в данный период, ОБ ДПС не установил, фотографии не соответствуют нормативным документам МВД РФ, в протоколе ДТП отсутствует какое-либо упоминание о видеозаписи места происшествия, нарушено требование относимости доказательств и п.п. 153.1. и 225 Регламента-185, видеозапись, представленная ОБ ДПС в суд, должна иметь продолжительность 89 часов (или 5 340 минут), но суд располагает записью, продолжительностью всего 8 минут, фрагмент видеозаписи имеет явные признаки монтажа, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Видеозапись была получена в ходе административного расследования.

В суде второй инстанции заявителю и защитникам предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью в полном объеме, которая передана им потерпевшим ****ым М.М. При рассмотрении дела в суде защитники и заявители признали, что другие проезжающие автомашины мимо припаркованной Вольво, принадлежащей ****у М.М., не задевали автомашину Вольво, но отрицают, что в результате движения автомашины ВАЗ автомашине Вольво причинены повреждения. Между тем, довод о том, что автомашине Вольво не были причинены повреждения, опровергается материалами дела, поэтому довод является несостоятельным.

Субъективная оценка заявителем собранных по делу доказательств не свидетельствует о его невиновности.

Приобщенные по ходатайству заявителя и защитников фрагменты видеозаписи и фотографии автомашины **** М.М. не свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, события правонарушения и причинения повреждений автомашинам.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ****а В.И. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.