Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-11039/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишкина В.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым возвращена жалоба Никишкина В.Ю. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение начальника МАДИ от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Никишкина В.Ю.,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от ***года Никишкин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Решением начальника МАДИ от ***года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никишкина В.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, Никишкин В.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся постановление и решение должностных лиц МАДИ отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года жалоба Никишкина В.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В настоящее время в Московский городской суд Никишкин В.Ю. обжалует данное определение судьи районного суда, указывая на то, что жалобу он подал в установленный законом срок.

В судебном заседании доводы указанной жалобы Никишкин В.Ю. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, заслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходила из того, что заявитель пропустил предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, так как жалобу на акты должностных лиц от ***года и от ***года подана 25 апреля 2016 года, а ходатайств о его восстановлении с указанием причин уважительности пропуска суду не представил.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, копия постановления N*** заместителя начальника МАДИ от ***года, которым Никишкин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание, получена заявителем 19 февраля 2016 года (л.д.4), данное постановление обжаловано им вышестоящему должностному лицу, решением которого от ***года названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.5-6); решение начальника МАДИ от ***года заявителем получено 23 марта 2016 года, о чем имеется его расписка (л.д.6); 30 марта 2016 года с жалобой на указанное постановление должностного лица Никишкин В.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.21); определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее рассмотрения данному суду со ссылкой необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика, копия которого Никишкиным В.Ю. получена 20 апреля 2016 года (л.д.18); 25 апреля 2016 года с данной жалобой Никишкин В.Ю. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы, по месту нахождения МАДИ (л.д.1), определением судьи которого от 28 апреля 2016 года установлено, что Никишкин В.Ю. фактически обжалует постановления N*** заместителя начальника МАДИ от ***года, оставленное без изменения решением начальника МАДИ от ***года, и из которых видно, что местом совершения правонарушения является территория 2-ого Новокузнецкого переулка, д.10, стр.1 г.Москвы, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба по подведомственности была направлена в данный суд для рассмотрения по существу (л.д.11) и получена 23 июня 2016 года, на что указывает штамп приемной суда (л.д.13).

Исходя из изложенного, жалоба на приведенные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ подана Никишкиным В.Ю. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, возврат жалобы заявителю Замоскворецким районным судом г.Москвы в связи с не подведомственностью, и направление жалобы Мещанским районным судом г.Москвы для рассмотрения по подведомственности в Замоскворецкий районный судом г.Москвы, по месту совершения правонарушения, от воли последнего не зависело, что судьей учтено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Никишкина В.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по жалобе Никишкина В.Ю. отменить, материалы дела направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.