Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11057/16

28 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а С.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым

возвращена жалоба ****а С.В. на постановление по делу об административном правонарушении N1065н/781/6/175, вынесенное 30 июня 2016 года в отношении ****а ****, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением N1065н/781/6/175 от 30 июня 2016 года **** С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ****рублей.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба на постановление возвращена без рассмотрения, поскольку не указаны сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения для определения территориальной подсудности, не указано, где работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю, отсутствие в жалобе информации о месте совершения правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы и исключающим производство по делу, в материалах дела имеется постановление Государственной инспекции труда в г.Москве, в котором указано, что правонарушение, а именно допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, совершено именно по месту нахождения АО "****", адрес местонахождения АО "****" указан в заключительном акте за 2014 год по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "****", который был приложен к жалобе и имеется в материалах настоящего дела, жалоба и приложенные к ней материалы содержат информацию о месте совершения правонарушения - АО "****", неуказание же конкретного адреса не может быть признано существенным недостатком жалобы, в отношении АО "****" и ****а С.В. Государственной инспекцией труда в г.Москве был вынесен целый ряд постановлений о привлечении их к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, местом совершения которых является также местонахождение АО "****", а именно: г.Москва, пер. ****.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу_

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Из материала усматривается, что заявителем вместе с жалобой приложена копия постановления об административном правонарушении, при неуказании в постановлении места совершения правонарушения и обстоятельств его совершения суд вправе истребовать у должностного лица административный материал, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, которые должны содержать описание правонарушения, место его совершения и обстоятельства, при которых оно совершено.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона определение судьи о возврате жалобы заявителя без рассмотрения по мотивам того, что не указаны сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения для определения территориальной подсудности, не указано, где работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года о возврате жалобы без рассмотрения отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

городского суда Г.А. Нестеренко