Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-11125/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черкасовой Е.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым жалоба Черкасовой Е.А. на постановление *** инспектора ГКУ "АМПП" *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

Постановление *** инспектора ГКУ "АМПП" *** Черкасова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Решением начальника ГКУ "АМПП" *** данное постановление оставлено без изменения, жалоба Черкасовой Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Черкасова Е.А. обратилась с жалобой на них в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 26 февраля 2016 года рассмотрение жалобы заявителя назначено к слушанию в судебном заседании на 02 марта 2016 года (л.д.1), из ГКУ "АМПП" запрошен соответствующий административный материал (л.д.6).

Определением судьи того же суда от 02 марта 2016 года рассмотрение жалобы отложено на 29 марта 2016 года в связи с не поступлением ответа на указанный выше запрос и неявкой заявителя (л.д.7).

Определением судьи от 29 марта 2016 года рассмотрение жалобы Черкасовой Е.А. также отложено на 26 апреля 2016 года по аналогичной причине (л.д.8), повторно из ГКУ "АМПП" запрошен соответствующий административный материал (л.д.9).

Определением судьи от 26 апреля 2016 года жалоба Черкасовой Е.А. на постановление *** инспектора ГКУ "АМПП" *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возвращена заявителю.

В настоящее время Черкасова Е.А. в Московский городской суд обжалует определение судьи от 26 апреля 2016 года по доводам поданной жалобы, мотивированные тем, что жалоба заявителя судьей районного суда уже была принята к производству, запрошены материалы административного дела, обжалуемое определение судьи постановлено без получения ответа на запросы суда.

В судебном заседании Черкасова Е.А. в полном объеме поддержала приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что определение судьи от 26 апреля 2016 года подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что копии обжалуемых постановления *** инспектора ГКУ "АМПП" ***, которым Черкасова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание, решения начальника ГКУ "АМПП" ***, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, к жалобе приложены не были, указаны только номер и дата постановления, а также дата решения вышестоящего должностного лица.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы заявителя к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Вместе с тем, судья районного суда определением от 26 февраля 2016 года приняла указанную жалобу к своему производству, назначив ее рассмотрение к слушанию в судебном заседании, неоднократно слушание дела откладывала, дважды запрашивала административный материал, необходимый для рассмотрения жалобы, в связи с чем настоящее дело в производстве судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось два месяца - с 26 февраля 2016 года до 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, возвращать жалобу Черкасовой Е.А. со стадии принятия ее к производству оснований у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения жалобы по существу с учетом истребованного из административного органа административного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым жалоба Черкасовой Е.А. на постановление *** инспектора ГКУ "АМПП" *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Направить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.