Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-11199/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в лице генерального директора *Н* на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа *** .

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП и решением судьи, законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в лице генерального директора *Н* обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, в соответствии с договором лизинга, на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации находилось во временном владении ООО "***", которое имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, и которое перечислило на расчетный счёт ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" денежные средства за аренду транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что является доказательством исполнения договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, явку защитника по доверенности не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, дом 31, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", следуя в сторону центра, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждены постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер **, свидетельство о поверке N **, действительное по *** года, и имеющего функции фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В свете изложенного, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, информация о выданном ООО "***" разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как доказательств фактического исполнения данного договора аренды, в том числе, оплаты аренды за *** года, графика платежей, доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что в период времени с *** мин. *** года автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении ООО "***" или другого лица, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, факт нахождения транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в лице генерального директора *Н* - без удовлетворения.