Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11218/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Румянцева С.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., которым жалоба Румянцева С.В. на постановление N 1065н/781/6/172 от 30 июня 2016 года в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N 1065н/781/6/172 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. от 30 июня 2016 г. Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Румянцев С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Румянцев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

В судебное заседание Румянцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Румянцева С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в определении, что представленные заявителем материалы и жалоба не содержат достаточных данных, позволяющих установить место совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, а именно адрес, где работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, что ведет к невозможности ее рассмотрения.

С данным выводом согласиться нельзя.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд Румянцевым С.В. представлена копия обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором содержатся сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовать административный материал.

При решении вопроса о подведомственности суд должен был исходить из положений ст.30.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к жалобе заявителем приложена не только копия обжалуемого постановления, но и копия медицинской справки от 28 мая 2015 года, в которых содержатся сведения о месте правонарушения.

Вместе с тем, суд должен был учесть при определении подведомственности, что Румянцев С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, являясь главным инженером АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и местом совершения им административного правонарушения является место исполнения им своих должностных обязанностей главного инженера АО "ТЭК Мосэнерго", расположенного, как следует из жалобы, по адресу: Москва, пер. Огородная Слобода д. 5-а, данный адрес относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Румянцева С.В. направлению в Басманный районный суд г. Москвы со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по жалобе Румянцева С.В. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Московского городского суда Е.Н. Неретина