Решение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 7-11303/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" *** О.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 78210177150828101102 заместителя начальника МАДИ ** А.И. от 26.08.2015, а также решения начальника МАДИ *** Ю.П. от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги",

установил:

26 августа 2015 года заместителем начальника МАДИ ** А.И. вынесено постановление N78210177150828101102 о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ ** Ю.П. от 18.09.2015 жалоба возвращена без рассмотрения.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц вместе с которой представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 20 января 2016 г. определение судьи от 02 октября 2015 г. отменено, ходатайство возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы 28 марта 2016 г. вынесено определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В судебном заседании защитник ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности ** Г.Б. явился, доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, срок на подачу жалобы восстановить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ** Г.Б., не усматривается оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 26 августа 2015 г. Указанное постановление было обжаловано заявителем начальнику МАДИ. Решением начальника МАДИ ** Ю.П. от 18 сентября 2015 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Копия уведомления получена ГБУ "Автомобильные дороги" 18.09.2015 (л.д.34).

Жалоба в районный суд защитником подана в суд лишь 01 октября 2015 г. с пропуском срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту юридическим лицом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено. Ходатайство рассмотрено судьей в открытом судебном заседании с участием защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ** О.Н.

Руководствуясь ст.29.12, 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.