Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-11309/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хероима В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым Хероим В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***

установил:

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года по факту ДТП *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хероима В.А. в связи с нарушением последним п.8.1 ПДД РФ составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, 17 мая 2016 года данное дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 27 мая 2016 года вынесено приведенное выше постановление, обжалуемое Хероимом В.А. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которой, при назначении наказания судьей не учтено, что заявитель вину признал, в содеянном раскаялся, ***, его работа связана с управлением транспортными средствами; назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно; конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований к назначению наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа.

В судебном заседании Московского городского суда Хероим В.А. и его защитник по ордеру адвокат Кунаева Л.В. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *Н*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** минут *** года по адресу: г. Москва, ул. *** д. 1Б, водитель Хероим В.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принятие мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода *Н*, которого он был в состоянии обнаружить, не применяя мер экстренного торможения, предпринял маневр перестроения влево по ходу движения своего автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода *Н*, пересекавшего проезжую часть улицы *** вне зоны пешеходного перехода, вследствие чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Хероимом В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования по факту ДТП *** года; протоколом об административном правонарушении *** от *** года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.83-85); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами (л.д.3-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-10); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2); письменными объяснениями потерпевшего *Н* (л.д.42-43); справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17); телефонограммой из ГКБ *** о том, что *** года в данное медицинское учреждение с места ДТП был доставлен *Н* (л.д.19); заключением эксперта N *** ГБУЗ ***от ***гола, согласно выводов которого, в ходе дорожно-транспортного происшествия *** года *Н* причинен вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (л.д.66-68).

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая показания самого Хероима В.А., данные как при административном расследовании в ГИБДД, так и в суде первой инстанции, согласно которым, свою вину в совершении указанного административного правонарушения он признал и в содеянном раскаялся, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшему *Н* находится в прямой причинной связи с действиями водителя Хероима В.А., что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая правая оценка, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных *Н* в результате виновных действий водителя транспортного средства Хероима В.А. нарушившего п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на основании чего назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах факт что возмещения Хероимом В.А. ущерба потерпевшему не является основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.

Утверждение о том, что при назначении Хероиму В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие ***, работы, связанной с управлением транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хероима В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Хероиму В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В обжалуемом постановлении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хероима В.А. оставить без изменения, жалобу Хероима В.А.- без удовлетворения.