Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11316/16

28 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ой О.Н. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ****ой ****изменено, указав в тексте оспариваемого постановления место совершения административного правонарушения: г. Москва, пл****;

в остальной части постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ****ой ****оставлено без изменения, жалоба ****ой **** - без удовлетворения,

установил:

постановлением N78210177151225039716 заместителя начальника административной инспекции ****а О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****рублей.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Таганского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что адрес предполагаемого правонарушения, указанный в постановлении, не соответствует адресу, зафиксированному на снимке, заменяя постановление своим решением судья ухудшила положение заявителя, на снимке, прилагаемом к постановлению МАДИ, отсутствует жёлтая линия, которая в данном случае фактически показывает, что правонарушения не было, Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 , а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяжённостью линии разметки, при свидетелях в дело были представлены подробные фотографии с места предполагаемого правонарушения, на которых чётко видно, где заканчивается жёлтая линия, а с ней и зона действия знака 3.27, при сравнении представленных фотографий можно установить, что автомобиль стоял вне зоны действия знака 3.27, никакого нарушения ПДД не было.

В судебное заседание суда второй инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявила, причин неявки не сообщила.

Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МАДИ - ****Е.В. допрошена в суде второй инстанции в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года в 10 час. 09 мин. водитель транспортного средства ********, собственником которого является ****а О.Н., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. площадь ********, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ****а О.Н. .

При этом судьей правомерно учтено, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ****ой О.Н., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 159, свидетельство о поверке N СП 0866580, действительное по 28.04.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ****Е.В. подтвердила сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав на схеме расстановки дорожных знаков точное место правонарушения: г. Москва, пл. ****, представила в суд второй инстанции сопроводительное письмо ГКУ "****" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на обращение МАДИ и схему нанесения дорожной разметки, из которых усматривается, что на участке дороги в районе дома 1 на площади Рогожской Заставы со стороны улицы ****по состоянию на 22.09.2016 г. отсутствует дорожная разметка 1.4, а разрабатываемые в 2015 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы комплексная схема организации дорожного движения (КСОДД), проекты организации дорожного движения, разработанные в рамках КСОДД об изменении схем организации дорожного движения на улице ****в адресу **** "****не поступали.

Свидетель пояснила как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела 20.09.2016 г., что на место парковки автомобиля заявительницы распространялся дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела и дополнительно представленная в суд второй инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленным документам не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы. Представленные документы - письмо ГКУ "****", схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ничем не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно примечанию положения части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что адрес предполагаемого правонарушения, указанный в постановлении, не соответствует адресу, зафиксированному на снимке, заменяя постановление своим решением судья ухудшила положение заявителя, на снимке, прилагаемом к постановлению МАДИ, отсутствует жёлтая линия, которая в данном случае фактически показывает, что правонарушения не было, Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 , а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяжённостью линии разметки, при свидетелях в дело были представлены подробные фотографии с места предполагаемого правонарушения, на которых чётко видно, где заканчивается жёлтая линия, а с ней и зона действия знака 3.27, при сравнении представленных фотографий можно установить, что автомобиль стоял вне зоны действия знака 3.27, никакого нарушения ПДД не было, - не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, место правонарушения судьей уточнено верно г. Москва, пл. Рогожская Застава, д. 1, вина в совершении правонарушении подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко