Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11337/16

22 сентября 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Э.Р. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым

**** **** года рождения, уроженец Республики Армения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 августа 2016 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ****а Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что **** Э.Р. находится на территории РФ на законных основаниях, документы, подтверждающие право на пребывание иностранного гражданина на территории РФ, не были утеряны, уклонения от выезда из РФ не осуществлялось, его объяснения о наличии у него документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, не были учтены, отказано в возможности их предоставить суду на обозрение, в момент задержания **** Э.Р. действительно не имел "при себе" документов (паспорта и миграционной карты), так как они находились в сумке, которая находилась в помещении в десяти метрах от места задержания, в предоставлении документов ему было неправомерно отказано, обязанность иметь "при себе" документы, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина на территории РФ действующим законодательством не предусмотрена, суд не принял во внимание, что между Республикой ****и Российской Федерацией заключен "Договор о Евразийском экономическом союзе" и в переходный период образования союзного государства для граждан Армении установлен "льготный" режим пребывания на территории РФ, **** Э.Р. является высококвалифицированным специалистом - хирургом.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание /проживание/ в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет установленную административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, называется лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судьей установлено, что 22 августа 2016 года в 15 часов 50 минут но адресу: г. Москва, ул. ****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ****- **** Э.Р., который не имел при себе необходимых для предъявления документов - паспорта, миграционной карты в нарушение требований ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

**** Э.Р. в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не имел при себе паспорта и миграционной карты, поскольку оставил в бытовке.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и виновность ****а Э.Р. в его совершении подтверждаются: рапортом об обстоятельствах совершенного административного правонарушении, протоколом N 0402723 об административном правонарушении, протоколом ЮВАО N 0070651 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом ЮВАО N 0076318 об административном задержании, письменными объяснениями ****а Э.Р., справкой о том, что по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ г. Москвы не значится, сведениями из ЦБД УИГ ФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа применено правомерно в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл все обстоятельства дела.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель указал, что с протоколом ознакомлен, документы находятся в бытовке, в письменном объяснении он также ссылается на то, что документы оставил в бытовке и ушел работать, вину свою признает. На фототаблице заявитель изображен в рабочей одежде, что свидетельствует о его возможном переодевании в определенном для рабочих помещении. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель также ссылался на наличие документов в бытовке.

Материалы дела не содержат сведений о том, что доводы заявителя были проверены, выяснено местонахождения бытовки и заявителю предоставлялась возможность принести из бытовки требуемые документы.

Кроме того, заявитель является гражданином Армении, данная страна заключила "Договор о Евразийском экономическом союзе", заявитель оформил все необходимые документы для пребывания в РФ, что подтверждается копиями миграционной карты и уведомления о прибытии в РФ.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При указанных обстоятельствах необходимость применения к ****у Э.Р. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи первой инстанции подлежит изменению путем исключения указания о применении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что **** Э.Р. находится на территории РФ на законных основаниях, документы, подтверждающие право на пребывание иностранного гражданина на территории РФ, не были утеряны, уклонения от выезда из РФ не осуществлялось, его объяснения о наличии у него документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, не были учтены, отказано в возможности их предоставить суду на обозрение, в момент задержания **** Э.Р. действительно не имел "при себе" документов (паспорта и миграционной карты), так как они находились в сумке, которая находилась в помещении в десяти метрах от места задержания, в предоставлении документов ему было неправомерно отказано, обязанность иметь "при себе" документы, подтверждающих право на пребывание иностранного гражданина на территории РФ действующим законодательством не предусмотрена, суд не принял во внимание, что между Республикой Армения и Российской Федерацией заключен "Договор о Евразийском экономическом союзе" и в переходный период образования союзного государства для граждан Армении установлен "льготный" режим пребывания на территории РФ, **** Э.Р. является высококвалифицированным специалистом - хирургом, - не могут служить поводом для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года изменить:

исключить указание о назначении ****у ****административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко