Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11347/16

14 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ****а С.О. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 мая 2016 года инспектором 7СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 мая 2016 г. в 10 час. 05 мин. инспектором 7СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а С.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1117059 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных пдп. 1,2,3,5,7 ст. 26.1 КоАП РФ, в суд не был вызван свидетель, находившийся в автомобиле заявителя, по делу не назначена трасологическая экспертиза, в деле отсутствуют фотографии повреждений автомашины ****под управленим ****а Е.А., в постановлении некорректно определяется номер машины ****, размер ущерба, понесенного автомобилем, управляемым потерпевшим ****ым Е.А., никакими документами, имеющимися в деле, вообще не определяется, доказательства составлены исключительно со слов водителя ****а Е.А., заявитель не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, в постановлении утверждается, что 20 мая 2016 г. в 09 час. 20 мин. заявитель, управляя автомобилем "****" с государственным регистрационным знаком ****, стал участником столкновения с другим транспортным средством под тем же самым государственным регистрационным знаком ****, что по сути своей является неустранимым противоречием.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайства о проведении трасологической (автотехническую) экспертизы автомобиля потерпевшей стороны, о вызове в судебное заседание свидетеля ****ой Л.В.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств ввиду их нецелесообразности. В материалах дела имеются сведения о повреждениях на автомашине потерпевшего и, кроме того, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные ходатайства не были заявлены.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** О.О., управляя 20 мая 2016 года в 09 час. 20 мин. автомобилем марки "****в районе д. **** г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "****" госномер ****под управлением ****а Е.А., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции **** О.О. вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, указал, что в указанное время и месте управлял автомобилем, объехал машину "Шкода", из которой выбежали водитель и пассажир, набросились на его машину, он посчитал, что это автоподстава и уехал, никакого ДТП не было. Имеющиеся у его машины повреждения могли образоваться от того, что в том месте, где он паркует свой автомобиль, проезжают другие машины и могли повредить его автомобиль.

Вместе с тем, судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а С.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2016 года; показаниями потерпевшего ****а С.О.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2016 года с указанием повреждений автомашины Шкода, схемой места правонарушения, протоколом осмотра автомобиля "****, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2,3,5,7 ст. 26.1 КоАП РФ, в суд не был вызван свидетель, находившийся в автомобиле заявителя, по делу не назначена трасологическая экспертиза, в деле отсутствуют фотографии повреждений автомашины Шкода-Октавия под управлением ****а Е.А., в постановлении некорректно определяется номер машины Пежо 3008, размер ущерба, понесенного автомобилем, управляемым потерпевшим ****ым Е.А., никакими документами, имеющимися в деле, вообще не определяется, доказательства составлены исключительно со слов водителя ****а Е.А., заявитель не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, в постановлении утверждается, что 20 мая 2016 г. в 09 час. 20 мин. заявитель, управляя автомобилем "Пежо-3008" с государственным регистрационным знаком ****, стал участником столкновения с другим транспортным средством под тем же самым государственным регистрационным знаком ****, что по сути своей является неустранимым противоречием, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя. Описка в номере транспортного средства потерпевшего, не является неустранимой, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, что заявитель, управляя автомобилем "Пежо-3008" с государственным регистрационным знаком ****, стал участником столкновения с другим транспортным средством "ШКОДА" госномер ****.

Письменных ходатайств, кроме отложения разбирательства дела, материалы дела не содержат, сведений о том, что заявитель в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде представлял письменные ходатайства о вызове свидетеля и проведении трасологической экспертизы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что из автомашины Шкода выбежали водитель и пассажир, напросились на его машину и он посчитал, что это автоподстава, поэтому уехал, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждается материалами дела с описанием события правонарушения.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, указанные доводы ****а С.О. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.