Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11383/16

14 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ А.Н. ****а на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

удовлетворить жалобу защитника ****о И.А. в интересах ****о Л.К., отменить постановление N 78210177160419006293 от 19.04.2016, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по г. Москве в отношении ****о ****, производство по делу прекратить за недоказанностью,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 78210177160419006293 ****о Л.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ****руб.

Считая постановление неправильным, заявительница обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заместителя начальника МАДИ ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства в связи с тем, что оснований не доверять средству фотофиксации административных правонарушений, работающему в автоматическом режиме, которым зафиксировано правонарушение, совершенное собственником автомашины ****о Л.К., не имеется, доверенность и полис ОСАГО, на которые сослался судья как на доказательства того, что автомашиной не управляла ****о Л.К. в день правонарушения, не являются бесспорными доказательствами невиновности ****о Ларисы Кирилловны, иных доказательств не предоставлено, согласно схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги действует знак 3.27 Прил. N 1 к ПДД РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ****о И.А. просит оставить без изменения решение судьи первой инстанции.

Представитель МАДИ в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 18.04.2016 в 14 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, 4************водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 1ДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки ****, собственником которого является ********.

****о Л.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****рублей.

Судьей первой инстанции установлено, что защитником представлены доказательства, являющиеся, достаточными, из которых следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не в пользовании собственника, а управлялось другим лицом. При этом судьей учтены выданная собственником ****о Л.К. на имя ****о И.А. доверенность от 1.01.2016 г. на право управления им автомашиной и страховой полис ОСАГО, согласно которому ****о И.А. допущен к управлению автомашиной.

В связи с этим судья первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не в пользовании собственника, а управлялось другим лицом, поэтому постановление должностного лица было отменено и производство по делу прекращено по ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих, что автомашиной управлял в день правонарушения ****о И.А., что парковка автомашины осуществлена в нарушение п. 3.27 Прил. N 1 к ПДД РФ именно им и что собственник автомашины реально не имел возможность управлять автомашиной и парковать в запрещенном месте, материалы дела не содержат.

При этом судьей не учтено, что нарушение зафиксировано в момент, когда транспортное средство было припарковано в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и им никто не управлял, водителя на месте не было.

Кроме доверенности и полиса ОСАГО других доказательств невиновности заявителя суд не указал, в то время как правонарушение зафиксировано в

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ правила части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано доказать свою невиновность.

Поскольку объективных доказательств невиновности в совершении правонарушении заявителем не представлено, вывод судьи об отмене постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать правомерным, в связи с чем решение судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду следует учесть то, что поскольку постановление о привлечении к ответственности отменено, срок привлечения к административной ответственности истек, то при повторном рассмотрении вопроса при истечении срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности не обсуждается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, при новом рассмотрении дела судье следует учесть требования закона с указанием всех установленных по делу обстоятельств, а не только связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

городского суда Нестеренко Г.А.