Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11424/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерматова Н.К. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым гражданин Кыргызской республики Ерматов *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 августа 2016 года ст. инспектором ИАЗ отдела МВД России по Басманному району г. Москвы в отношении гражданина Кыргызской республики Ерматова Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ерматов Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ерматов Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ерматова Н. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года в *** по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по Басманному району г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской республики Ерматов Н., который прибыв в РФ 02 июля 2016 года, встал на миграционный учет 12 июля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. ***, сроком до 01 июля 2017 года, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ерматова Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом ст. инспектора ИАЗ отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Попсуева Д.Е.; протоколом об административном правонарушении от 03.08.2016 г., составленными в отношении Ерматова Н., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом об административном задержании Ерматова Н.; объяснениями Ерматова Н; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Ерматова Н.; паспортом на имя Ерматова Н.; отрывной часть уведомления;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ерматова Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. ***, сроком до 01 июля 2017 года, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности Ерматова Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерматов Н. пояснил, что с ООО "Космо" трудовых отношениях никогда не состоял.

Таким образом, проживание Ерматова Н., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации ООО "Космо" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. ***, в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Доводы жалобы Ерматова Н. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

При таких обстоятельствах прихожу к вводу о том, что объективных данных о том, что Ерматовым Н. была своевременно исполнена обязанность по постановке на миграционный учет при смене места временного пребывания в РФ, не имеется.

Несогласие Ерматова Н. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы Ерматова Н. о том, что требования миграционного законодательства им соблюдены, поскольку по прибытию на территорию Российской Федерации он оформил все разрешительные документы для легального его нахождения на территории Российской Федерации (миграционную карту, регистрацию), не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ерматову Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а также Договора об Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.06.2014), не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения Ерматова Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской республики Ерматова **, - оставить без изменения, жалобу Ерматова Н., - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С. Л.