Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11437/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фатхиллоева Н. по доверенности Чекалиной Д.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.08.2016, которым гражданин Республики Таджикистан *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

10 августа 2016 года УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Фатхиллоева Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Чекалина Д.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Фатхиллоева Н. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Фатхиллоев Н. не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Морозова М.М., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Абдушахидова Х.А., извещенного в т.ч. защитником о дне и месте судебного заседания, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года в *** по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д*** (общежитие), в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Отрадное г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Фатхиллоев Н., который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д. ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фатхиллоева Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016 г., составленными в отношении Фатхиллоева Н., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении Фатхиллоева Н.; объяснениями Фатхиллоева Н; справкой о проведении проверки; письменными данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Фатхиллоева Н.; паспортом на имя Фатхиллоева Н.; отрывной часть уведомления.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Фатхиллоева Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, корп. 18, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д. 1, стр. 24, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности Фатхиллоева Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны ( работодателя). В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат в себе сведения о том, что Фатхиллоева Н. состоит в трудовых отношениях с принимающей его организацией - ООО "Аквела". В суде второй инстанции стороной защиты также не представлено таких доказательств. АИС ЦБДУИГ не содержит в себе сведений о наличии уведомления о заключении ООО "Аквела" с Фатхиллоевым Н. трудового договора.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что проживание Фатхиллоева Н., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации ООО "Аквела" по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. ***, в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д. ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Доводы жалобы защитника Фатхиллоева Н. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для Фатхиллоева Н. свете.

Представленное стороной защиты уведомлении о прибытии, в котором имеется отметка о постановке Фатхиллоева Н. на миграционный учет по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д. ***, не подтверждает доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку указанное уведомление не содержит в себе отметки миграционного органа. Кроме того, АИС ЦБДУИГ ФМС не содержит в себе сведений о миграционном учете Абдушахидова Х.А. по указанному адресу на момент фиксации правонарушения.

В своем письменном объяснении Абдушахидов Х.А. указал, что проживает в общежитии с июля 2016, что также подтверждает вывод суда о нарушении Абдушахидовым Х.А. миграционного законодательства, предусматривающего 7-ми дневный срок для осуществления миграционного учета при смене иностранным гражданином места пребывания в РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к вводу о том, что объективных данных о том, что Фатхиллоевым Н. была своевременно исполнена обязанность по постановке на миграционный учет при смене места временного пребывания в РФ, не имеется.

Несогласие защитника Фатхиллоева Н. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Фатхиллоеву Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения Фатхиллоева Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Фатхиллоева ***- оставить без изменения, жалобу Чекалиной Д.Ю., - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С. Л.