Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11488/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Р. В.В. в защиту Н.а В.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. Н. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе адвокат Р. В.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что судья районного суда не принял во внимание, что в документах, составленных сотрудником полиции, имеются противоречия относительно времени совершения ДТП, а сами документы были составлены позже 29 июня 2016 г.; объяснения свидетеля Х. С.Ю. оформлены с нарушением процессуального законодательства; после ДТП представитель подрядной организации и начальник охраны АО "***" составили "дефектный акт", подтвердив тем самым отсутствие между участниками ДТП разногласий по обстоятельствам произошедшего; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

В судебное заседание Н. В.И. и его защитник Р. В.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н.а В.И. и Р.а В.В., допросив Х.а С.Ю. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2016 г., примерно в 16 часов 49 минут Н. В.И., управляя автомобилем марки "Вольво В1" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 15Б по *** в г. Москве, где совершил наезд на препятствие - трубный мост, находящийся на территории АО "***", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Н.ом В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Н.а В.И. и свидетеля Х.а С.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда получены показания менеджера по экономической безопасности АО "***" Х.а С.Ю., который показал, что 29 июня 2016 г. он находился на территории завода, когда ему сообщили о том, что водитель автомашины марки "Вольво" государственный регистрационный знак *** совершил наезд на трубный мост. По прибытии на место ДТП он зафиксировал повреждения, после чего покинул место случившегося для того, чтобы оформить все необходимые документы по ДТП в соответствии с внутренними документами организации. Однако после того, когда он вновь вернулся на место произошедшего, представители подрядной организации, осуществлявшей работы на этом участке, сообщили ему, что они вместе с водителем автомашины "Вольво" составили дефектный акт и водитель "Вольво" уехал. Поскольку никаких контактных данных указанного водителя у него не было, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили материалы по ДТП.

Оснований не доверять показаниям Х.а С.Ю. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с его письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, а также с другими собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Н. В.И., управлявший транспортным средством, принадлежащим ЗАО "Автокран Аренда", и представитель подрядной организации, осуществлявшей работы на территории АО "***", составили дефектный акт, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для оставления Н.ом В.И. места ДТП, так как условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять ДТП, в данном случае не возникали. При этом требования п. 2.5 ПДД РФ Н.ом В.И. не были соблюдены.

Следует также учесть, что вопрос о наличии или отсутствии разногласий между ЗАО "Автокран Аренда" и АО "***" относительно размера ущерба, причиненного последнему в результате произошедшего, на что заявитель также указывает в жалобе, лежит исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами и к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по факту оставления водителем транспортного средства Н.ом В.И. места ДТП, не относится.

Таким образом, действия Н.а В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, датированные 29 июня 2016 г., в действительности, были оформлены позднее, является голословным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий относительно времени совершения вменяемого Н.у В.И. административного правонарушения, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, на что заявитель ссылается в жалобе, также не усматривается. Вывод судьи районного суда о том, что административное правонарушение было совершено 29 июля 2016 г., примерно в 16 часов 49 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе устными показаниями сотрудника АО "***" Х.а С.Ю.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, каких-либо ходатайств ни Н.ом В.И., ни его защитником Р.ым В.В. заявлено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Н.у В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Н.у В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, притом что Н.у В.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод жалобы о том, что работа Н.а В.И. связана с управлением транспортными средствами, равно как и представленная стороной защиты характеристика, содержащая ходатайство директора филиала ЗАО "Автокран-Аренда" о назначении Н.у В.И. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не могут повлечь назначение ему иного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.а В.И. оставить без изменения, жалобу Р.а В.В. - без удовлетворения.