Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11506/16

26 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****Г.Б. в интересах ГБУ "****" на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N****заместителя начальника МАДИ *** П.А. от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ГБУ "****" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N78210177150720101918 заместителя начальника административной инспекции /МАДИ/ ГБУ "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****рублей.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Тверского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не выяснены все обстоятельства дела, машина является специальной техникой, не принят во внимание раздел 3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащая заявителю автомашина оборудована специальным знаком и маячком желтого цвета, имеет надпись "дорожная служба" и вправе при выполнении работы отступать от требований дорожных знаков и разметки, в том числе вправе производить остановку при знаке 3.27 в связи с производственной необходимостью, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом при отложении разбирательства дела в судебном заседании 20.09.2016 г., ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2015 г. в 08 час. 37 мин. водитель автомобиля "***", оранжевый, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "****", по адресу: город Москва, ул. ***произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ГБУ "****".

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ "****", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 168, свидетельство о поверке N СП 0883990, действительное по 28.04.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно примечанию положения части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что не выяснены все обстоятельства дела, машина является специальной техникой, не принят во внимание раздел 3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащая заявителю автомашина оборудована специальным знаком и маячком желтого цвета, имеет надпись "дорожная служба" и вправе при выполнении работы отступать от требований дорожных знаков и разметки, в том числе вправе производить остановку при знаке 3.27 в связи с производственной необходимостью, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент фиксации собственник автомашины с включенным на ней проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ выполнял работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых автомашин.

В связи с этим оснований считать, что заявитель вправе был отступать от общих требований, не имеется.

Нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ не выявлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко