Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11541/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ТО Росздавнадзора по г. Москве и Московской области Плутницкого А.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношение ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

14.04.2016 г. заместителем начальника отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношение ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководитель Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Плутницкий А.Н. обратился с жалобой на постановление судьи, просил отменить постановление, в связи с нарушением судом норм материального права.

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседание, в суд представителя не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности Доброхотова В. Б. в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Доброхотову В.Б., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья Гагаринского районного суда г. Москвы установил, что 14.04.2016, в ходе проведения ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области внеплановой выездной проверки в отношении ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ( юридический адрес: Москва, ул. Островитянова, д.***) выявлены нарушения п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно:

-у проректора по лечебной работе Тахчиди Х.П. отсутствует документ о дополнительном профессиональном образовании и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

-у врача стоматолога Кабисовой Г.С. отсутствует высшее образование по специальности "стоматология".

-у врача стоматолога детского Ананяна А.В. отсутствует подготовка в ординатуре по специальности "Стоматология детская и (или) подготовка в интернатуре/ординатуре" по соответствующим специальностям. При наличии профессиональной переподготовке по стоматологии детской, отсутствует сертификат специалиста, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Прекращая производство по административному делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России состава вмененного правонарушения, поскольку, по мнению суда, проректор по лечебной работе Тахчиди Х.П. является заместителем руководителя не медицинской, а образовательной организации - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, поэтому он не обязан иметь документ о дополнительном профессиональном образовании и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Кроме того, в решении суд указал, что выводы должностного лица ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области об отсутствии у врача Кабисовой Г.С. высшего образования по специальности "стоматология" и отсутствия у врача стоматолога детского Ананяна А.В. подготовки в ординатуре, а также отсутствия сертификата специалиста, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда отметил, что обстоятельства совершения правонарушения, должностным лицом установлены неверно, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, учитывая, что в действиях ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на момент проверки отсутствовал состав правонарушения, прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, проверив обжалуемое постановление по доводам жалобы на предмет его соответствия требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемым постановлением судьи районного суда прекращено производство по административному делу в отношение ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, то суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку районным судом вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения, то по направление дела на новое рассмотрение, так же как и изменение либо отмена постановления и прекращение производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, - без удовлетворения.

Московского городского суда Мисюра С. Л.