Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-11554/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ромаева А.Ф. в интересах ООО "Счастливый мир" на постановление *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ***, на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Счастливый мир",

установил:

Постановлением *** заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** ООО "Счастливый мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Счастливый мир" подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 05 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд представитель ООО "Счастливый мир" по доверенности Ромаев А.Ф. обжалует акты должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы, мотивируя тем, что не представлено достоверных доказательств того, что правонарушение зафиксировано именно в действиях сотрудников ООО "Счастливый мир", тогда как имеется договор аренды нежилых помещений ***, в соответствии с условиями которого нежилые помещения второго этажа *** по адресу: *С*, были переданы во временное пользование *П*; также не учтён тот факт, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления представитель ООО "Счастливый мир" не присутствовал; имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Счастливый мир" по доверенности Ромаев А.Ф. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объёме, просил их удовлетворить; представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности *** Д.П. возражал против удовлетворения указанной жалобы, ссылаясь на то, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника и представителя административного органа, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в силу п.10.2 которых, прямо запрещается размещение вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов): нарушение геометрических параметров (размеров) вывесок (за исключением случаев размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, автозаправочных станциях); нарушение установленных требований к местам размещения вывесок; вертикальный порядок расположения букв на информационном поле вывески; размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом); размещение вывесок на козырьках зданий, строений, сооружений; полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; размещение вывесок на глухих торцах фасада (за исключением случаев размещения вывесок на торговых, развлекательных центрах, кинотеатрах, театрах, цирках, автозаправочных станциях); размещение вывесок в оконных проемах; размещение вывесок на кровлях, лоджиях и балконах; размещение вывесок на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); размещение вывесок на расстоянии ближе чем 1 м от мемориальных досок; перекрытие (закрытие) указателей наименований улиц и номеров домов; размещение настенных вывесок одна над другой (за исключением случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом); размещение консольных вывесок на расстоянии менее 10 м друг от друга, а также одной консольной вывески над другой; размещение вывесок (за исключением уникальных информационных конструкций) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); размещение вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны (телевизоры), бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине с использованием электронного носителя - экрана (телевизора); окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин; замена остекления витрин световыми коробами; устройство в витрине конструкций электронных носителей - экранов (телевизоров) на всю высоту и (или) длину остекления витрины; размещение вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов); размещение вывесок с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов.

При этом, в силу п.п.3.5., 3.5.1, 3.5.2 того же постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** часов *** на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** главным инспектором ОАТИ г. Москвы с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы осуществлено обследование административного здания ООО "Счастливый мир" по адресу: *С*, на 2-ом этаже которого с внутренней стороны, в нарушение требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", размещены информационные конструкции в виде букв-наклеек "ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНА", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ООО "Счастливый мир" в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательствами, в том числе протоколом *** по делу об административном правонарушении ***, составленным уполномоченным на то должностным лицом ОАТИ г. Москвы, в котором изложено существо правонарушения; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы об устранении нарушений ***; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы ***; поручением заместителя начальника инспекции *** "Об осуществлении наблюдения в области благоустройства"; фотоматериалом с места фиксации правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным представленным доказательствам, и подтверждают тот факт, что информационные конструкции в виде букв-наклеек "ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНА" размещены в оконных проемах.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Счастливый мир" в нарушении требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", так как информационные конструкции в виде букв-наклеек "ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНА" размещены в оконных проемах, и, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ г.Москвы признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Кодекса Москвы об АП, в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Счастливый мир", будучи собственником нежилых помещений, не является субъектом правонарушения, так как владельцем нежилых помещений *** на втором этаже по адресу: *С*, на момент фиксации правонарушения являлся *П* на основании договора аренды нежилых помещений ***, акта приема-передачи помещений, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями в суде второй инстанции представителя ОАТИ г. Москвы по доверенности *** Д.П., при этом условия указанного договора аренды не свидетельствуют о том, что владельцем данной конструкции является *П*.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов утверждения в жалобе на то, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления представитель ООО "Счастливый мир" не присутствовал, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем Общества по доверенности *** Д.А. лично, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.102, 103, 104), однако ни законный представитель данного Общества, ни названный защитник по доверенности в ОАТИ г.Москвы не явились, при вынесении постановления *** присутствовал защитник по доверенности.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Счастливый мир" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется, поскольку действия Общества существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области благоустройства города, что ни при каких обстоятельствах признать правонарушение малозначительным невозможно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Счастливый мир" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, с учетом того, что сам факт размещения информационной конструкции в виде букв-наклеек "ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНА" по адресу: *С*, не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не отрицался и в доводах жалобы.

При этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась с учетом получения Обществом предписания об устранении нарушений, однако доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Счастливый мир" в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание, назначенное ООО "Счастливый мир" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Счастливый мир" по делу не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Счастливый мир" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ромаева А.Ф. в интересах ООО "Счастливый мир" - без удовлетворения.