Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11591/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката ** П.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым

Индивидуальный предприниматель Михайлов М.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

21 марта 2016 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г. Москва, ул. Подъемная, д. 14.

26 апреля 2016 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова М.Е. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат *** П.С., действующий в интересах Михайлова М.Е., ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует; автомойка была передана в аренду ИП ***, иностранную гражданку на работу принимал сотрудник ИП ***.

В судебное заседание Михайлов М.Е. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник адвокат *** П.С. явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника адвоката ** П.С., оснований к отмене постановления не усматривается.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 21 марта 2016 г. в 15 час 00 минут по адресу г. Москва, ул. Подъемная д.14 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Михайлов М.Е. привлек к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданку Республики Молдова *** Е., не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Михайлова М.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом МС N 278750 об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки от 21 марта 2016 г. N300; протоколом осмотра территории от 21 марта 2016 г.; объяснениями ** Е. от 21.03.2016 г., копией постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. о привлечении *** Е. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; копией договора аренды от 16.03.2015, фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Михайлова М.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Михайлова М.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вины ИП Михайлова М.Е., поскольку на работу *** Е. он не принимал, часть помещения была передана им в субаренду ИП ***, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Михайлова М.Е, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, представленный заявителем договор субаренды от 19 марта 2016 г. б/н, заключенный между ИП Михайлов и ИП ***, с приложенным к нему актом передачи помещения, вывод судьи районного суда о совершении ИП Михайловым М.Е вменяемого правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим ИП Михайловым М.Е иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и была выявлена иностранная гражданка, работавшая в качестве оператора моечной установки.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности ИП, к числу которых относятся обслуживание и ремонт транспортных средств, в связи с этим названный довод жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ИП Михайлова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Основания для избрания иной меры наказания, в виде приостановления деятельности, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Михайлова М.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Московского городского суда Неретина Е.Н.