Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11618/16

28 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника А.В. ****в интересах ****а К.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г., которым

гражданин Республики Узбекистан **** ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ****а К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что распоряжение на проведение проверки N 20 от 06.09.2016 года было выдано с нарушением норм материального права - в верхней части указано как "проведение внеплановой выездной проверки", а в пункте пятом указанно "что проверка проводится на основании плана проверки", уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину, в материалах дела отсутствуют сведения о факте направления заявителю уведомления, более того, данная норма права не рассматривалась в суде, несвоевременная оплата за патент была допущена 25 мая 2016 года, но в последующем все платежи проводились своевременно и в полном объеме на основании смс-уведомлении о необходимости производить оплату, соответственно максимальный срок привлечения к административной ответственности истек 25 августа 2016 г., так как на момент составления административного протокола заявитель продолжал оплачивать патент, а денежные средства поступали на соответствующий счет.

В судебном заседании заявитель и защитник А.В. ****поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 06.09.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ****в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан **** К.М., который в нарушение п. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея просроченный ввиду неверной оплаты патент, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "****", то есть без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве. Таким образом, **** К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

**** К.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в период с июля по август 2016 года, в день проверки приехал за заработной платой, дополнительно указал, что разрешения на временное проживание не имел.

Факт административного правонарушения и вина ****а К.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N5295550 от 06.09.2016 г.; рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ****А.И. от 06.09.2016 г.; копией распоряжения N20 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 06.09.2016 г.; копией протокола осмотра территории от 06.09.2016 г.; копией договора N2016/2-366 аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 г.; копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2016 г.; фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого лица от 06.09.2016 г.; копиями квитанций об оплате патента; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что распоряжение на проведение проверки N 20 от 06.09.2016 года было выдано с нарушением норм материального права - в верхней части указано как "проведение внеплановой выездной проверки", а в пункте пятом указанно "что проверка проводится на основании плана проверки", уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину, в материалах дела отметка или указание о факте направления заявителю уведомления нет, более того данная норма права не рассматривалась в суде, несвоевременная оплата за патент была допущена 25 мая 2016 года, но в последующем все платежи проводились своевременно и в полном объеме на основании смс уведомлении о необходимости производить оплату, соответственно максимальный срок привлечения к административной ответственности истек 25 августа 2016 г., так как на момент составления административного протокола заявитель продолжал оплачивать патент, а денежные средства поступали на соответствующий счет, - не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения и оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется, поскольку вина заявителя и событие административного правонарушение подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено, что заявитель до обнаружения совершенного им правонарушения обратился в Перовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 12.08.2016 г. с заявлением о регистрации брака с гражданской РФ - ****ой С.М., регистрация брака назначена на 16.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о приеме заявления, представленным в суд второй инстанции.

Гражданский брак с ****С.М. зарегистрирован 16.09.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16.09.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на просрочку оплаты госпошлины за патент в мае, заявитель продолжал его оплачивать в установленном размере и патент в установленном порядке не был признан недействительным.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Учитывая указанные обстоятельства дела, требования закона, полагаю, что необходимость применения к ****у К.М. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи первой инстанции подлежит изменению путем исключения из постановления указания об административном выдворении ****а К.М. за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление не подлежит изменению. Оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в отношении ****а К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко