Решение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 7-11624/16

26 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым

гражданин Республики **** **** **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 августа 2016 года в отношении гражданина Республики **** ****а Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявителю не были предоставлены переводчик и адвокат, он не работал в ООО "****".

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 16 августа 2016 года, примерно в 17 час 30 минут, по адресу: г. ****" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики **** **** Н., 01.04.1972 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "****" без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента в г.Москве, допустив нарушение п.1 ст.13.3 и п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КРФобАП.

В судебном заседании суда первой инстанции **** Н., вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КРФоАП, признал полностью и пояснил, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "****" с 16 августа 2016 года, а также пояснил, что за оформлением патента на осуществление трудовой деятельности он не обращался, близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет.

Факт административного правонарушения и вина ****а Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN192692 от 16.08.2016 года, рапортом сотрудника ОМК ****УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, объяснением ****а Н., протоколом осмотра территории.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявителю не были предоставлены переводчик и адвокат, не работал в ООО "****", - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие административного правонарушение подтверждаются собранным по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, заявителю разъяснены положения 25.1 КоАП РФ, ходатайств о вызове переводчика и защитника материалы дела не содержат.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ****а Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении ****а Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Г.А. Нестеренко