Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-11710/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключникова С.А. на определение судьи Симоновского районного суда года Москвы от 27 июня 2016 года, которым жалоба Ключникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. возвращена без рассмотрения,

установил:

Постановлением N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Ключников С.А. признан виновным по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

20 мая 2016 года Ключников С.А. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года жалоба Ключникова С.А. возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Симоновского районного суда города Москвы Ключников С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку копию постановления должностного лица он получил 12 мая 2016 года, в то время как с жалобой обратился 20 мая 2016 года, то есть в пределах установленного срока.

В судебное заседание Ключников С.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Ключникова С.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года была получена Ключниковым С.А. 6 мая 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, процессуальный срок на обжалование названного выше постановления истек 16 мая 2016 года.

Между тем, Ключников С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь 20 мая 2016 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе приложено не было, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что Ключников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, суд, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года о возврате жалобы Ключникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу Ключникова С.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда: Н.А. Боева