Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-11714/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Степановой Н.С. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановление N78010177151217017010 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Степановой Н.С., оставлено без изменения,

установил:

Постановлением N78010177151217017010 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** В.Н. от 17 декабря 2015 года Степанова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Данное постановление Степанова Н.С. обжаловала в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Степанова Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене, вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у нее имелось резидентское парковочное разрешение, она своевременно обратилась о выдаче ей нового разрешения.

Степанова Н.С. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Степановой Н.С., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы). Данные выводы являются правильными.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

Согласно п. 1.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2015 года в 13 часов 57 минут Степанова Н.С. по адресу: г. Москва, Скатертный переулок д.3, парковка 2003 (152) разместила транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке, не оплатив размещение транспортного средства на платной городской парковке, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Степановой Н.С., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 00263, свидетельство о поверке СП 0813665, которая действительна до 16.02.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется. Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанная обязанность не исполнена.

Доводы Степановой Н.С. о том, что у нее до 10.12.2015 имелось резидентское парковочное разрешение как у лица имеющего долю в праве собственности на жилое помещение в данном районе, до истечения срока действия разрешения она обратилась в установленном порядке за получением нового разрешения в ГУ Центр госуслуг, однако в установленный законом срок разрешение ей выдано не было, в связи с тем, что документ не был готов, и выдано только 13.01.2016 со сроком действия с 30.12.2015 до 30.12.2016, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу не имеется. Суд правильно исходил из того, что при отсутствии действующего резидентского парковочного разрешения Степанова Н.С. обязана была выполнить требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве и при не выполнении этого требования ее действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Кроме того, из ответа ГКУ "АМПП" от 08.02.2016 по заявлению Степановой Н.С. следует, что, на ее обращение о получении парковочного разрешения, 11.12.2015 вынесен отказ, поскольку данные внесенные в карточку заявителя противоречили прилагаемым документам. Запись о резидентском парковочном разрешении в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком С024НТ197 в реестр резидентских парковочных разрешений г. Москвы внесена 29.12.2015.

Действия Степановой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она не оплатила размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения Степановой Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Степановой Н.С. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, постановление N 78010177151217017010 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" Синицыной В.Н. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Степановой Н.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.